АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-485/2021

г. Калуга

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования «город Малоярославец»

от третьего лица:

администрации муниципального образования городского поселения «город Малоярославец»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО1 (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А23-485/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП  ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление городского хозяйства» муниципального образования «город Малоярославец» об обязании ответчика заключить договор аренды муниципального имущества, нежилого помещения, общей площадью 189,2 кв.м., находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Малоярославец», расположенного по адресу: 

<

...>, по итогам проведенного аукциона; об обязании произвести капитальные ремонтные работы по реконструкции коммуникаций здания и привести нежилое помещение общей площадью 189,2 кв.м., находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Малоярославец», расположенного по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние или согласовать смету предоставленную истцом для проведения ремонтных работ за счет истца и зачесть стоимость данных работ в счет арендной платы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городского поселения «город Малоярославец».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 принят отказ истца от требований в части обязания ответчика произвести капитальные ремонтные работы по реконструкции коммуникаций здания и привести нежилое помещение общей площадью 189,2 кв.м, находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Малоярославец», расположенного по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние или согласовать смету предоставленную истцом для проведения ремонтных работ за счет истца и зачесть стоимость данных работ в счет арендной платы, решение уда первой инстанции в данной части отменено, производство прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Поскольку  отказ от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части заявителем жалобы не обжалуется, то предметом рассмотрения кассационного суда постановление в данной части в силу 286 АПК РФ не является.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2020 состоялся аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 189,2 кв.м, находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Малоярославец», расположенного по адресу: 

<

...>, по итогам которого, поданная ИП ФИО1 заявка была признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Согласно протокола № 1 от 31.07.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №070720/2168261/01 размещенного на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru было решено признать аукцион несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие; в сроки, указанные в аукционной документации заключить с Заявителем ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения, как с единственным участником.

Согласно п. «в» раздела 12 «Порядок проведения аукциона» документации об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 458,7 кв.м, от 01.07.2020, организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора на заключения договора аренды помещений, который составляется путем включения цены, предложенной победителем.

Цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Истец указал, что в сроки, указанные в аукционной документации и предусмотренные Приказом ФАС № 67 от 10.02.2010 ответчик не направил протокол и договор, спустя несколько месяцев истец получил не подписанный со стороны арендодателя договор аренды нежилого помещения на помещения общей площадью Протокол № 1 от 31.07.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 100720/2168261/01 истцу предоставлен не был.

Ссылаясь на то, что МУП «Управление городского хозяйства» не подписало со своей стороны договор, акт приема-передачи и ключи от помещения истцу не предоставило, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 10.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67), согласно пункту 98 которых договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

На основании пункта 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

В силу пункта 92 Правил № 67 заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Предприятием 10.07.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение № 100720/2168261/01, и аукционная документация, согласно которой, при заключении и исполнении договора, изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты. 

Как верно отметили суды, истец, являясь участником проведенного аукциона, был ознакомлен с аукционной документацией.

Принимая условия информационного сообщения и документации об аукционе за право заключения договора аренды муниципального имущества, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, совершенно свободно и непринужденно подал заявку на участие в открытом конкурсе, в которой обязался заключить договор аренды именно на заранее известных ему условиях.

Согласно п. «в» раздела 12 «Порядок проведения аукциона» документации об аукционе указано, что организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора на заключения договора аренды помещений, который составляется путем включения цены, предложенной победителем.

На стр. 7 утвержденной аукционной документации предусмотрено, что подписанный договор победитель аукциона должен представить организатору аукциона не позднее трех дней с момента получения документов. Указанный договор не может быть заключен ранее срока предусмотренного Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

02.10.2020 единственному участнику аукциона по адресу указанному им в заявке и аукционной документации был направлен договор аренды нежилого помещения для подписания, что подтверждается штампом почтовой связи, что, с учетом положений ст. 165 ГК РФ, суд правомерно признал данные действия ответчика как надлежащее уведомление истца, тем самым отклонив его доводы об обратном.

Вместо подписанного договора истец направил в адрес ответчика 11.11.2020 претензию № 42/11-20 от 10.11.2020, согласно которой просил подписать свой вариант договора аренды на новых условиях, изменив существенные условия договора, поскольку считал необходимым проведение капитальных работ.

В пункте 94 Правил № 67 в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора.

Исходя из вышеприведенных положений Правил № 67, суды верно отметили на отсутствие правовых оснований для заключения договора на условиях отличавшихся от аукционной документации, а в связи с неподписанием истцом договора о передаче в аренду недвижимого имущества протоколом комиссии ИП ФИО1 правомерно признан уклонившимся от заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества.

Протокол комиссии о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора аренды нежилого помещения, истцом оспорен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что при осмотре в октябре 2020 года помещение не соответствовало тому состоянию, которое было при первичном осмотре имущества в июле 2020 года во время проведения аукциона, отклоняется судом, поскольку права аренды государственного или муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990, от 06.09.2016 № 304-ЭС16-5762).

При принятии условий информационного сообщения и документации об аукционе истец должен был проявить ту степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и потребностями.

Кроме того, требования истца не могут привести к восстановлению его прав, поскольку решением Городской Думы городского поселения «Город Малоярославец» от 23.09.2021 № 108 спорное имущество безвозмездно передано в собственность муниципального района Малоярославецский район для размещения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Малоярославецкая детская школа искусств».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А23-485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4