СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(46)-АК

Дело №  А71-18190/2017

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего ликвидатора должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Барминой В.Д,, 

в рамках дела №  А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Медавтотранс»                             (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании Акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-18190/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

01.02.2021 от конкурсного кредитора ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании сделки – торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенные конкурсным управляющим ФИО4 

28 декабря 2018  на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 153107) и договора купли – продажи объектов недвижимого имущества от 28 декабря 2018 года с ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству, к рассмотрению настоящего заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт» (ОГРН 

<

***>), ФИО5, бывший ликвидатор должника ФИО6. 

Определением суда от 04 марта 2021  (резолютивная часть) произведена замена ФИО2 в реестре требований кредиторов АО «Медавтотранс» на ФИО3 и ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенных должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 28 декабря 2018 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 декабря 2018г. с ФИО5, оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

21.09.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

Определением суда от 28.09.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 года в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 (далее - ФИО6) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд  первой инстанции не принял во внимание факт того, что судебные расходы им понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, а не по рассмотрению самого заявления ФИО2 Кроме того  судом не принято во внимание то, что повторное заявление с аналогичными требованиями ФИО8 было подано им не ошибочно, а он именно настаивал на его рассмотрении в связи с чем им и была подана апелляционная, а в последующем и кассационная жалоба. Отмечает, что ФИО6 является стороной по данному обособленному спору, следовательно, в соответствии с пунктом  2 определения  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2021  подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его сторонам, прибегнув к услугам ФИО9 Факт оказания  услуг  по договору от 01.06.2021  доказан, и состоит из подготовки отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 15 000 руб.; набор текста, печать документов, оформление конвертов и отправка Почтой России сторонам - 5000 руб., из которых 64,5 руб. почтовые расходы. Считает, что судом не исследован вопрос  о том, что  основания и мотивы апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 07.04.2021  по делу А71-19180/2017  отличались от самого заявления о признании недействительной сделки - торгов по продаже имущества АО «Медавтотранс», которое было оставлено без рассмотрения. ФИО2 не заявил о завышении размера судебных расходов, следовательно, учитывая позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда России не мог выти за пределы полномочий и уменьшить (отказать) во взыскании расходов самостоятельно, без каких либо аргументов и доказательств. Результат рассмотрения апелляционной жалобы не в пользу ФИО2, а в пользу заявителя - ФИО6  Обращает внимание суда на наличие двух разных дел с разными номерами, а также на срок по предъявлению судебных расходов, который составляет 3 месяца с даты вынесения финального судебного акта, в данном случае предъявлены расходы в рамках дела № А71-18190/2017 с приставкой «С7», а второе заявление ФИО2 с аналогичными требованиями принято и рассматривается в деле под номером №А71-18190/2017 с приставкой «С5», которое на сегодняшний день не рассмотрено, а срок предъявления судебных расходов по делу №А71-19180/2017 С7 истек  22 сентября 2021 года.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО10 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

От бывшего ликвидатора ФИО6 поступили возражения на отзыв кредитора ФИО10

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 года судебное заседание отложено на  28.06.2022.

 До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В отзыве  ФИО2 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение текущей жалобы  с ФИО6  в сумме  60 000 руб.; приложены:  соглашение  об оказании  юридических  услуг от 12.05.2022,  акт приема-передачи  денежных средств  от 07.05.2022.

Представитель кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На заявлении о  взыскании судебных  расходов  с ФИО6  в сумме  60 000 руб. настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенных должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 28 декабря 2018г. на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 декабря 2018 с ФИО5, оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора в суде  апелляционной инстанции были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 21.09.2021 года ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеются два заявления с аналогичными требованиями, и в такой ситуации судебные расходы должны быть распределены по результатам рассмотрения спора по существу с учетом параллельной подачи в суд двух заявлений. Таким образом, материально-правовой интерес ФИО6 не был удовлетворен данным судебным актом, в связи с чем, указанный результат правового значения для распределения судебных расходов не имеет. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 оспаривал торги по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенные в лице конкурсного управляющего ФИО4 на электронной площадке ОА «Российский аукционный дом» и договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018г. ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

01.06.2021 между ФИО6 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в рамках дела №А71-18190/2017 С/7 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки – торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим ФИО4 

28.12.2018 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 153107) и договора купли – продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Согласно п. 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя: 

- подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции; 

- информирование заказчика о ходе оказания услуг, предоставление документов и сведений, полученных в ходе оказания услуг. Оказанные по настоящему договору услуги оформляются Актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с пунктом  1.2 настоящего договора оплачиваются в течение 5 дней со дня выставления исполнителем счета на оплату заказчику. 

Факт оказания ФИО9 услуг по договору от 01.06.2021 подтверждается подписанным с обеих сторон Актом оказанных услуг №1 от 22.06.2021 на сумму 20000  руб., согласно которому Исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18190/2017 С/7 от 07.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 153107) и договора купли – продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО5 в рамках дела №А71-18190/2017 в сумме 15000,00 руб.; 

- набор текста, печать документов и сканирование, оформление конвертов и передача на Почту России для отправки участникам по делу в сумме 5 000,00 руб. 

Факт оплаты ФИО6 указанных расходов подтверждается Актом приема – передачи денежных средств от 22.06.2021.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ №О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу кассовых чеков в подтверждение принятия денежных средств.

Таким образом, ФИО6 документально подтвержден факт понесенных им затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеются два заявления с аналогичными требованиями, и в такой ситуации судебные расходы должны быть распределены по результатам рассмотрения спора по существу с учетом параллельной подачи в суд двух заявлений. Таким образом, материально-правовой интерес ФИО6 не был удовлетворен данным судебным актом, в связи с чем, указанный результат правового значения для распределения судебных расходов не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы ФИО6 понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, а не по рассмотрению самого заявления ФИО2

Верно  указывает ФИО6, что  срок предъявления  судебных  расходов   в рамках  рассмотрения   апелляционной  жалобы ФИО2 на определение  суда от 07.04.2021   составляет 3 месяца с даты вынесения  окончательного  судебного  акта и истекает  22.09.2021. Иным  образом, реализовать  право на возмещение судебных  расходов  ФИО6  за рассмотрение   спора в суде апелляционной инстанции  ФИО6 не сможет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу является разумным и обоснованным в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежит взысканию с ФИО2 в размере 3 000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 60 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

12.05.2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг (далее  - Соглашение), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы бывшего ликвидатора должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А71-18190/2017.

Согласно пункту  3 стоимость по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей за участие исполнителя за одно судебное заседание. 

Факт оказания ФИО3 услуг по соглашению от 12.05.2022 года подтверждается подписанными сторонами  Актом оказанных услуг от 07.06.2022 на сумму 60000  руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, судебный акт принят не в пользу ФИО2,  в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

При  изложенных  обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части  1 статьи  270 АПК РФ, апелляционная жалоба  частичному  удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года по делу №  А71-18190/2017 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы  в сумме 3 000 рублей. 

В остальной части  в удовлетворении  требований  отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО6 в сумме 60 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова