Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4302/2024

Дело № А33-16307/2023

03 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя коммандитного товарищества «Рек – Мастер» ФИО2 (доверенность от 14.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу коммандитного товарищества «Рек – Мастер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-16307/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу «Рек – Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КТ «Рек – Мастер», товарищество, ответчик) о взыскании 16 254 рублей 72 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Указывает, что в нарушение положений Правил № 644 и условий договора предприятие не осуществляло контроль состава и свойств сточных вод абонента.

МУП «Горводоканал» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные 16.09.2024 КТ «Рек – Мастер» копии дополнительных доказательств, не представленных в суды первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к материалам дела в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»и подлежат возврату заявителю. Поскольку указанные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр», то они на бумажном носителе заявителю не направляются.

В судебном заседании 19.09.2024 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор водоотведения № 1357 от 19.06.2017.

Согласно пункту 3.4 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ноябре 2022 года истец оказал абоненту услуги водоотведения и начислил плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 в размере 16 254 рублей 72 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункты 2, 25, 28, 35, 36, 113, 118, 119, 123(4), 124 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, исходили из правомерности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В пункте 123(4) Правил № 644 установлена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб. метров в сутки.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор водоотведения № 1357 от 19.06.2017 с приложениями, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, счет на оплату № 10747 от 24.11.2022, счет-фактуру № Н-004683 от 24.11.2022, реестр контрольных показаний средств измерений, расчет за ноябрь 2022 год), суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки; декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчик в спорный период не представлял; контрольный канализационный колодец сторонами не согласован. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии товарищества критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и об обоснованности предъявляемой истцом платы, расчет которой произведен соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет платы судами обеих инстанций проверен и признан соответствующим действующему законодательству, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании пункта 123(4) Правил № 644.

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик соответствовал критерию, указанному в абзаце первом пункта 124 Правил № 644. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику плату за негативное воздействие на ЦВС на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-16307/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов