ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77336/2019

Дело № А40-259171/2019

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТЭКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-259171/2019, 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 29 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.09.2019, ФИО4 по дов. от 17.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 03.10.2019, ФИО6 по дов. от 02.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службе № 29 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 17.09.2019 № 772920190199011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что суд использует в качестве правового подхода судебную практику отличную от обстоятельств дела. Кроме того, суд не привел оценку доводов заявителя о применении малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 22 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в соответствии с п. 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является органом, осуществляющим контроль и надзор соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

На основании ст. 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленным порядке учет и отчетность по проводимым валютным операциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 173-ФЗ, резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных ли пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

При этом перечень операций по получению (зачислению) денежных средств на счета в банках за пределами Российской Федерации, предусмотренный п. 4 и 5 Закона № 173-ФЗ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Получение кредитных денежных средств не входит в перечень операций, которые налогоплательщик имеет право совершать, минуя счета в уполномоченных банках в Российской Федерации.

Совершение такой операции в соответствии с прямым толкованием норм закона образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютное и административное законодательство не предусматривают наступления опасных общественных последствий, либо последствий для бюджета Российской Федерации при совершении незаконной валютной операции, не указывают на длительность нарушения. Достаточно установления факта наличия правонарушения.

Судом установлено, что в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка движения денежных средств по банковскому счету в AMERIABANK, в соответствии с которой 19.09.2017 года на банковский счет налогоплательщика в указанном банке за пределами Российской Федерации поступило 30 000 000 рублей.

20.09.2017 указанные денежные средства были переведены со счета налогоплательщиком. Заявитель указывает, что данные денежные средства являются кредитом, полученным от AMRRTABANK, то есть, налогоплательщик при осуществлений валютных операций должен был руководствоваться требованиями п. 4 и 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, согласно представленным в Инспекцию документам, на основании кредитного договора от 15.09.2017 № 

<

***> (далее - Договор), заключенному между ООО «АРТЭКС» и AMERIABANK (Республика Армения), поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2017 года от 30.10.2017, ведомостью банковского контроля, паспортом сделки №1711000271982/0000/6/1. При исполнении указанного договора ООО «АРТЭКС» нарушен порядок проведения валютной операции, а именно - зачисление денежных средств на счет за территорией РФ без участия уполномоченных банков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное ООО «АРТЭКС» предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от % до 1 размера суммы незаконной валютной операции. Расчет суммы штрафа произведен Инспекцией исходя из суммы незаконной валютной операции ООО «АРТЭКС» составившей 30 000 000 руб. исходя из нижней границы санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение. Таким образом, сумма штрафа составила 30 000 000 руб. х ¾ = 22 500 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении № 772920190199011 Инспекцией 17.09.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 22 500 000 руб.

Указанным постановлением № 772920190199011 ООО «АРТЭКС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик в обосновании своих требований ссылается на неверное указание Налоговым органом места совершения, по мнению которого данное нарушение при составлении протокола является достаточным для отмены постановления об административном правонарушении. 

Между тем, данное основание не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан фактический адрес местонахождения Общества, и данный факт не мешает идентифицировать Налогоплательщика, а также не нарушает его прав. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен представитель общества, при составлении протокола объяснений и замечаний по содержанию не было представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с внесением изменений в абзац первой п. 5.1 ст. 12 Закона № 173-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», действие положений абзацев первого, второго и девятого части 5.1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

Поскольку кредитный договор № 

<

***> заключен обществом 15.09.2017, денежные средства  переведены со счета налогоплательщиком 20.09.2017, изменения в действующем законодательстве не позволяют применить в отношении общества положения ст. 1.7 КоАП РФ. 

Налогоплательщик также просит применить критерий малозначительности совершенного правонарушения.

Данное основание не может быть принято во внимание, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

С учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного возможна в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве обстоятельств, подтверждающих ответственность общества в совершении правонарушения, необходимо так же отметить следующее. Ведение предпринимательской деятельности предусматривает помимо извлечения прибыли от такой деятельности, так же и несение рисков наступления неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности. При ведении валютных операций обязательным требованием является соблюдение требований законодательства о валютном регулировании. То есть, риском, в частности, может служить нарушение требований законодательства, за которое предусмотрено привлечение к ответственности. Поскольку налогоплательщиком самостоятельно определяются способы исполнения обязательств по договорам, такие способы должны соответствовать общим требованиям разумности и достаточности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

В отношении заявителя 26.08.2019 вынесено постановление № 772920190199010 о правомерном привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-259171/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1