ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5839/2024

Дело № А40-135811/2023

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 

по делу № А40-135811/23, 

по иску ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БУРГЕР РУС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03.06-19/3 от 03.06.2019 в размере 869 459 руб. 14 коп., неустойки в размере 86 945 руб. 91 коп., задолженность по договору № 26.06-19 от 26.06.019 в размере 247 400 руб. и неустойки размере 24 740 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "БУРГЕР РУС" заключен договор подряда №03.06-19/3 от 03.06.2019 и договор подряда №26.06.-19 от 26.06.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить твердую цену работ (п.2.2) Подрядчик в рамках договоров на основании проектной документации и технического задания на объекте заказчика выполняет работы в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 10 220 000 руб. 00 коп. по договору подряда №03.06-19/3 от 03.06.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 01.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.12.2020 и на сумму 4 948 000 руб. 00 коп. по договору подряда №26.06.-19 от 26.06.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 01.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.12.2020.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с п.2.4 договоров, оплата по договору осуществляется поэтапно, с удержанием 5% от цены (511 000 руб. 00 коп. по договору подряда №03.06-19/3 от 03.06.2019 и 247 400 руб. 00 коп. по договору подряда №26.06.-19 от 26.06.2019) в качестве гарантийного удержания, оставшаяся сумма подлежит окончательной уплате в течение 7 банковских дней после подписания акта КС-2, справки КС-3 и предоставления заказчиком счет-фактуры. Данный срок истек 01.12.2021.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №03.06-19/3 от 03.06.2019 составляет 869 459,14 руб. и по договору подряда № №26.06.-19 от 26.06.2019 составляет 247 400 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчиком платежными поручениями № 42891,42890,42773 от 24.08.2023 оплачена сумма задолженности по обоим договорам.

По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за несвоевременную оплату стоимости работ по договорам предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении специальной меры ответственности судом установлено, что пункт 6.10 договора касающийся ответственности отсылает к пункту 2.4.4 договора о гарантийной удержании, в котором отсутствуют условия и сроки возврата гарантийного удержания, за нарушение которых можно привлечь к ответственности в виде нестойки по пункту 6.10 договора, в свою очередь на пункт 5.5 договора, в котором прописаны сроки и порядок возврата гарантийного удержания отсутствует отсылка в положениях пункта 6.10 об ответственности, в связи с чем, суд делает вывод, что стороны не договорились в отношении включения в договор специального условия об ответственности за нарушение срок возврата гарантийного платежа. 

Таким образом, в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-135811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.