ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-7068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Григорьевой И.Ю.  и  Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО НПО «НИИРК»: ФИО1 по дов. от 20.03.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) – ФИО2 по дов. от 01.02.2017

от третьего лица – ОАО «Смоленский завод радиодеталей»: не явка,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО «НИИРК»

на решение от 25.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

в деле по заявлению ООО НПО «НИИРК»

к заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО ФИО3,

третье лицо: ОАО «Смоленский завод радиодеталей»,

об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НИИРК» (далее – ООО НПО «НИИРК», общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением к заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 (далее – Банк России) об отмене определения от 02.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и о возбуждении производства по делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО «НИИРК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Представленный Банком России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПО «НИИРК» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО НПО «НИИРК» 30.08.2016 обратилось в Тверское отделение ЦБ РФ с заявлением № 344 о проведении проверки в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и устранении нарушений по превышению затрат на копирование документов.

В заявлении указано, что за изготовление копий документов, получаемых ООО НПО «НИИРК» от ОАО «Смоленский завод радиодеталей», последнее устанавливает плату, превышающую затраты на их изготовление.

По результатам рассмотрения заявления Тверским отделением ЦБ РФ в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» вынесено предписание от 13.10.2016 № Т128-73-23-13/13228 об устранении нарушений при определении платы за предоставление копий документов акционерам ОАО «Смоленский завод радиодеталей». В предписании указано, что плата за предоставление акционерам копий документов должна соответствовать затратам на их изготовление без включения иных затрат. 

ООО НПО «НИИРК», получив письмо ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 08.11.2016 с требованием об оплате стоимости копирования документов по требованию акционера по счету от 04.10.2016 № 4157, обратилось с заявлением в Тверское отделение ЦБ РФ о привлечении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности. ООО НПО «НИИРК» полагает, что действия ОАО «Смоленский завод радиодеталей» по включению в стоимость копирования документов по требованию акционера и неисполнению ранее выданного предписания, относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Определением заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 02.12.2016 № 12926/1040-1 заявителю отказано в возбуждении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ОАО «Смоленский завод радиодеталей» предписание исполнено, о чем представлен отчет от 01.11.2016 № 02/3-176 об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Во исполнение предписания ОАО «Смоленский завод радиодеталей» из затрат на изготовление копий документов, предоставляемых по требования акционеров, были исключены затраты на основную заработную плату производственных рабочих, дополнительная заработная плата, отчисления на социальные нужды, освещение комнаты, налог на имущество, налог на землю, налог на добавленную стоимость, прочие расходы, связанные с содержанием используемого оборудования и помещения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Тверским отделением ЦБ РФ было вынесено оспариваемое определение от 02.12.2016 № 12926 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Суды правомерно указали, что ООО НПО «НИИРК» не имеет статуса указанных лиц и, следовательно, не наделено правом обжалования спорного определения.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО НПО «НИИРК» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-7068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:И.Ю. Григорьева

 Е.Е. Шевченко