ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23920/2019

Дело № А40-22645/19

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Острания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-22645/19(138-175) 

по иску  ООО "Аптека-А.В.Е" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Острания" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление предъявлено на предмет взыскания основного долга в размере 49 836 руб. 96 коп., неустойки в размере 151 088, 85 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.02.2019 года по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 290 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 49 836  руб. 96 коп., неустойки в размере 49 836, 96 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.02.2019 года по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 290 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований в части суду апелляционной инстанции не известны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,18.06.2012 между ООО «Альянс Хелскеа Рус» и ООО "ОСТРАНИЯ" был заключен генеральный договор купли-продажи № 21-10\2137\06\ 12. 

06 июня 2016 года ООО «Альянс Хелскеа Рус» изменило наименование на ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС».

В рамках заключенного договора истец в период с 30.03.2016 по 09.04.2016 передал ответчику товар на сумму 49 836,96 руб. по 9 накладным. 

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). 

Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5. договора, указан в товарных накладных и составляет 21 календарный день. Срок оплаты товара истек.

18.01.2017  ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об уступке права требования долга, уступило право требования долга по генеральному договору № 21-10\2137\06\ 12 от 18.06.2012 ООО «Аптека- А.в.е».  Договор вступил в силу в момент подписания (п.8.1.).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к  выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. 

С учетом проверки расчета истца судом также присуждена неустойка в размере 49 836, 96 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.02.2019 года по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 290 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств. 

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ противоречит нормам закона.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

Установлено, что ответчику  в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.5 договора был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. 

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 08.10.1998 № 14, согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). 

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца).

Подробный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представлен в приложении  к настоящему иску.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. 

В п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. 

Руководствуясь позицией пленума ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-22645/19    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.