﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16208/2020

г. Красноярск

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

с участием:

от истца - акционерного общества «Разрез Березовский»: Халецкий Д.П., представитель по доверенности от 01.12.2019 № БЕР-19/40, диплом № 1/256 от 28.06.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2020 года по делу № А33-16208/2020,

установил:

акционерное общество «Разрез Березовский» (далее – истец, общество «Разрез Березовский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Контур») о взыскании 160 805,51 руб. - неустойки по договору подряда № БЕР-19/478У от 30.08.2019.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу № А33-16208/2020 исковые требования удовлетворены. 

С общества «Контур» в пользу общества «Разрез Березовский» взыскано 130 627,91 руб. - неустойки, 4 919 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «Разрез Березовский» из федерального бюджета возвращено 905 руб. -государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 2779.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что сроки выполнения обязательств подрядчиком не нарушены в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1. В дополнительном соглашении стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2020 включительно. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.10.2020 07:31:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Разрез Березовский» 25.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на нарушение ответчиком срока выполнения работ (15.10.2019), который отличается от срока действия договора (01.06.2020). 

Представленный отзыв приобщен к материала дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 30.08.2019 между обществом «Разрез Березовский» (заказчиком) и обществом «Контур» (подрядчиком) заключен договор подряда № БЕР-19/478У на выполнение дополнительных работ по разделу «Наружные сети» по объекту: «Складское помещение для хранения материально-технических ресурсов в акционерном обществе «Разрез Березовский». 

По условиям договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета  и составила 1 051 016,40 руб. в том числе НДС 20% 175 169,40 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3.

В пункте 2.1 договора установлен срок окончания работ - 15 октября 2019 года.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) в виде неустойки. Так, за нарушение установленных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней. Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В письме от 16.10.2019 № 97 ответчик обратился к истцу с сообщением о готовности приступить к демонтажу резервуара с 21.10.2019 и просил произвести демонтаж отопительного оборудования резервуара.

В письме от 21.10.2019 № 97 ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании субподрядной организации.

Истец согласовал субподрядную организацию в письме от 28.10.2019 № 06-1/2013.

В письме от 25.10.2019 № 99 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ с 28.10.2019.

Работы сданы истцу на сумму 853 777,20 руб., что следует из представленной в материалы дела подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 1819 истцом оплачены принятые работы в сумме 853 777,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Общество «Разрез Березовский» обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 130 627,91 руб. за период с 16.10.2019 по 16.03.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, установив факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с нарушением установленного сторонами срока.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 329, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки.

Проанализировав условия договора от 30.08.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор подряда от 30.08.2019 сторонами исполнен. Факт выполнения ответчиком работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 № 1 на сумму 853 777,20 руб. Работы приняты и оплачены истцом в сумме 853 777,20 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.03.2020 № 1819. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается и признается в отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что работы выполнены обществом «Контур» с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора, обществом «Разрез Березовский» начислена неустойка в сумме 130 627,91 руб. за период с 16.10.2019 по 16.03.2020.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлены. Ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Период взыскания неустойки с 16.10.2019 по 16.03.2020 проверен апелляционным судом, определен истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора. При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 130 627,91 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом. 

Довод заявителя об отсутствии нарушения им договорного обязательства со ссылкой на дополнительное соглашение отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным соглашением стороны продлили срок действия договора, а не срок исполнения обязательства. 

Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работы на объекте, несмотря на неисполнение истцом обязательства по демонтажу оборудования резервуара.  

Письмо подрядчика о необходимости демонтажа резервуара направлено заказчику после истечения срока на выполнение работ – 16.10.2020, что не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика и о принятии им всех необходимых мер по выполнению своего договорного обязательства в срок, поэтому последний не вправе ссылаться на бездействие со стороны заказчика. 

Из переписки сторон апелляционным судом установлено, что после направления подрядчиком письма (от 21.10.2019 № 97) о необходимости привлечения субподрядной организации, заказчик направил одобрение о его привлечении, что следует из письма общества «Разрез Березовский» от 28.10.2019 № 06-1/2013.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был заинтересован в исполнении договора и в получении результата работ, поэтому оперативно в течение недели согласовал организацию-субподрядчика. Таким образом, если бы подрядчик своевременно (до истечения срока выполнения работ) обратился к заказчику с требованием о демонтаже резервуара, то у общества «Контур» имелась бы объективная возможность исполнить договорное обязательство в согласованный срок – до 15.10.2019. Вместе с тем, апелляционному суду не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком в период с момента заключения договора -с 30.08.2019 по день окончания срока выполнения работ, то есть до 15.10.2019. В порядке статьи 716 ГК РФ работы не были приостановлены ответчиком, соответственно, препятствий для их выполнения в согласованный срок не имелось.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу № А33-16208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина