АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3029/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3029/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, ФИО5 по доверенности от 08.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю - ФИО6 по доверенностям от 23.12.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - ФИО7 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю  о  признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 № РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 292 481 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере11 079 293 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по указанным налогам и пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов за 2017 год, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2015 и 2016 годы; в указанной части принят новый судебный акт: решение Инспекции от 30.09.2019 № РА-14-02 признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2015 и 2016 годы; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой (дополнениями к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2019 № РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислены НДС в сумме 10 326 300 руб., НДФЛ в сумме11 357 227 руб., пени в общей сумме 5 658 048,12 руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 1 750 803 руб.; предложено представить уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Решением от 20.01.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена: решение Инспекции от 30.09.2017 № РА-14-02 отменено в части доначисления НДС в сумме 2 033 819 руб. за счет перерасчета суммы налога по ставке 18/118 вместо 18 процентов, пеней в размере 609 526 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 116 674 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 8 292 481 руб., НДФЛ в размере 11 079 293 руб., штрафа по статье 122 НК РФ и пеней в соответствующих суммах (с учетом решения Управления).

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2007 и с этого же момента применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность,в частности, по направлению «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в отношении которой применялась УСН.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявительв целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду использовал объект недвижимого имущества, - здание торгового комплекса «Парк», расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 9 454,7 кв.м., введенныйв эксплуатацию 21.02.2014 на основании разрешения Администрации г. Новоалтайска Алтайского края на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22308100-14-008. Право собственности на указанный объект зарегистрировано заявителем 24.07.2014.

Заявителем на требование Инспекции о предоставлении документов (информации), определяющих остаточную стоимость спорного объекта недвижимости, соответствующие документы не направлены. Представленные книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды также не содержат информации об остаточной стоимости объекта недвижимости «здание торгового комплекса Парк».

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал, что в законе прямо не предусмотрена обязанность предпринимателя, применяющего УСН, вести бухгалтерский учет основных средств, равно как и обеспечивать хранение документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство здания в период 2011-2014 годов.

Суды, ссылаясь на положения статей 346.12-346.14 НК РФ, правомерно отклонили указанные доводы, указав, что индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, необходимо вести учет стоимости основных средств для целей соблюдения лимита по остаточной стоимости.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования  Предпринимателя, пришел к выводу о неправомерном применении заявителем в 2015-2016 годах УСН в связи с допущенным превышением остаточной стоимости основных средств – объекта недвижимости ТЦ «Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, с даты (момента) ввода здания в эксплуатацию (21.02.2014), приняв во внимание экспертное заключение от 12.03.2019, полученное Инспекцией в ходе налоговой проверки, согласно которому стоимость здания ТЦ «Парк» составляет 170 007 907 руб.

Судом первой инстанции отклонено как не имеющее доказательственной силы представленное Предпринимателем заключение № 19 эксперта ООО «Технадзор» ФИО8, согласно которому стоимость объекта недвижимости ТЦ «Парк» с учетом проектных и изыскательских работ в ценах 2011 года составила 97 259 065 руб.

С учетом положений статей 256, 257, 259 НК РФ суд первой инстанции определил, что размер остаточной стоимости спорного объекта недвижимости в 2017 году составлял менее 150 млн. руб., в связи с чем заявитель в 2017 году имел право на применение УСН.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 32, 346.12-346.14 НК РФ, удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 82, 86 АПК РФ и наличием в деле существенно отличающихся внесудебных экспертных заключений обоснованно было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебного эксперта от 15.07.2022 № 098-04/2022 остаточная стоимость основного средства – здания «Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом НДС составила:на 01.01.2015 – 107 343 326, 60 руб.,  на 01.01.2016 - 103 673 469, 32 руб., на 01.01.2017 – 100 003 612, 04 руб. (без учета НДС: на 01.01.2015 – 91 278 819, 80 руб., на 01.01.2016 –88 158 176,36 руб., на 01.01.2017 – 85 037 532, 92 руб.).

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей с 01.01.2013 и 150 млн. рублей с 01.01.2017.

По мнению Инспекции, осуществляя строительство основного средства в период применения УСН, налогоплательщик должен был сформировать первоначальную стоимость основного средства с учетом НДС, включенного контрагентом налогоплательщика в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных в целях строительства здания.

Суды двух инстанций верно признали данную позицию Инспекции необоснованной, указав, что глава 21 НК РФ, статья 346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с УСН, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

Предприниматель, осуществляющий строительство здания во время применения УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%), в случае перехода на общий режим налогообложения имел право принять к вычету НДС, предъявленный ему при таком строительстве. То есть, спорный налог в рассматриваемом случае в силу пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 6/01 «Учет основных средств» для расчета лимита основных средств учитываться не должен, на что правомерно указано судами.

Апелляционная коллегия обоснованно отклонила доводы Инспекции о том, что судебные эксперты не учли в составе первоначальной стоимости стоимость затрат по организации средств пожаротушения, учитывая, что из материалов дела (предписания ГУ МЧС по Алтайскому краю от 30.10.2019, материалов прокурорской проверки) следует, что фактически в здании на момент его ввода в эксплуатацию не имелось автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,что заключением судебного эксперта от 15.07.2022 № 098-04/2022, а также иными доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что остаточная стоимость спорного здания в 2015-2017 годах не превысила лимита для применения УСНи, следовательно, отсутствовали основания для доначисления Предпринимателю налогов за эти периоды по общему режиму налогообложения согласно оспариваемому решению Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налогов (пеней, штрафов), направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Между тем суд округа считает обоснованными доводы Инспекции о том, что фактически судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание заявленные Предпринимателем уточненные требования, в которых он просил признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2019 № РА-14-02 в части начисления НДС в размере 8 292 481 руб. и НДФЛ в размере 11 079 293 руб., что подтверждается материалами дела (дополнение к заявлению об уточнении требований, л.д.128-130 том 11). Следовательно, как верно указал налоговый орган, заявителем не оспаривалось решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 277 934 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа).

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3029/2020 Арбитражного суда Алтайского края изменить, изложив абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3029/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.09.2019 № РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов за 2015 и 2016 годы, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 277 934 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа).

Принять в указанной части новый судебный акт. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.09.2019 № РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов за 2015 и 2016 годы, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 277 934 руб.  (соответствующих сумм пени и штрафа), обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3».

В остальной части постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3029/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1