АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10698/2018

22 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу    с    ограниченной    ответственностью    «СпецТрансЛогистика»    (далее – 

ООО «СТЛ», ответчик) о взыскании 41 855 руб. 13 коп. причиненного ущерба в виде понесенных расходов  на устранение повреждений элементов улично – дорожной сети.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация    муниципального        района     «Печора»      (далее – администрация 

МР «Печора», третье лицо); о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица  поступил отзыв на исковое заявление от 10.09.2018 № 01-57-10109, в котором  указано, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

От истца поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения по делу от 26.09.2018 № 3304/01.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10 октября 2018 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ООО «СТЛ» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 41 855 руб. 13 коп. причиненного ущерба в виде  расходов  на устранение повреждений элементов улично – дорожной сети (восстановление горловин колодцев в районе жилых домов № 86, 100 Печорского проспекта 

<

...> г. Печоры), а также с ООО «СТЛ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

15 октября 2018 года от ООО «СТЛ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-10698/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2016 между администрацией МР «Печора» (заказчик) и ООО «СТЛ» (подрядчик)  по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 329/А-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично – дорожной сети на территории городского поселения «Печора» (далее – работы).

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 3.1. муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В     соответствии    с   пунктами  2.1. и 2.2.  муниципального контракта от 27.12.2016      № 329/А-2016      стоимость      работ      (цена    контракта)    составляет 

31 581 885 руб., включая НДС; цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора на свалку, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, связанных с выполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата производится с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 по факту выполнения работ, исполнительной документации в полном объеме в течение тридцати календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета – фактуры (счета) в текущем уровне цен в соответствии с техническим заданием и локальным  сметным    расчетом   (пункт 2.5 муниципального контракта от 27.12.2016 

№ 329/А-2016).

В силу пункта 11.1. муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016 контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Приложением № 2 к  муниципальному контракту от 27.12.2016 № 329/А-2016  утвержден перечень улиц, тротуаров, заездов и площадей, в числе которых отражены  Печорский проспект и ул. Восточная города Печоры.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016.

Как следует из  искового заявления и письменных пояснений истца от 26.09.2018 № 3304/01, в процессе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016 ООО «СТЛ»  были повреждены горловины канализационных колодцев в районе домов №№ 86,  100 по Печорскому  проспекту и дома № 21 по ул. Восточной в городе Печоре.

Данный факт установлен комиссией в составе заведующего сектором дорожного хозяйства и транспорта администрации МР «Печора» ФИО1, представителей МУП «Горводоканал», ведущего инженера ПТО ФИО2 и исполняющего обязанности начальника участка водоотведения ФИО3 при осмотре колодцев самотечной канализации, в результате которого составлен акт от 27.02.2017.

В вышеуказанном акте осмотра  отражены следующие  повреждения:

- повреждение   колодца в районе жилого дома № 86 по Печорскому проспекту (со стороны парка) -  плита перекрытия колодца сдвинута, повреждено железобетонное кольцо колодца;

- повреждение колодца в районе жилого дома № 100 по Печорскому проспекту – плита перекрытия колодца сдвинута;

- повреждение колодца в районе жилого дома № 21 по ул. Восточная – плита перекрытия колодца сдвинута, поврежден люк с крышкой, с отражением того, что для восстановления колодцев необходимо провести ряд общестроительных работ: монтаж плит перекрытия колодцев, замену железобетонного кольца, люка с крышкой и герметизацию элементов колодцев бетонным раствором.

В качестве причины  вышеуказанных повреждений колодцев наружной канализации указано – повреждение спецтехникой ООО «СТЛ» при очистке снега.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена  дефектная ведомость № 1, в которой также  отражены повреждения колодцев наружной канализации и указано на необходимость восстановления элементов колодцев, так как инженерные сети выполняют отведение стоков.

В ответ на претензию истца от 26.01.2018 № 247/01, содержащую требование  об оплате стоимости работ по восстановлению канализационных колодцев на сумму 41 855 руб. 13 коп., ответчик не признал  предъявленные требования, указав, что в адрес ООО «СТЛ» уведомление с просьбой направить представителя для осуществления осмотра повреждений канализационных колодцев не поступало (письмо от 05.02.2018 № 46).

Полагая, что вследствие недостатков выполненных работ по  содержанию улично – дорожной сети на территории городского поселения «Печора» понесены убытки в виде расходов по восстановлению канализационных колодцев на сумму 41 855 руб. 13 коп., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае спорные элементы улично – дорожной сети (колодцы) принадлежат истцу на праве хозяйственного  ведения, что подтверждается  постановлением  администрации МР «Печора» от 23.03.2006 № 292 «О передаче имущества, составляющего местную казну муниципального образования, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» и не оспаривается третьим лицом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имеет вещной характер и не только предоставляет его субъектам полномочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию спорных элементов улично – дорожной сети возложена на МУП «Горводоканал», а, следовательно, и бремя  несения расходов по восстановлению  поврежденных элементов колодцев наружной канализации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 данного кодекса). 

Разделом 4 муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016 предусмотрено, что подрядчик обязуется  выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.1 муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016); в случае повреждения по вине подрядчика элементов улично – дорожной сети восстановить их за свой счет в течение трех дней (пункт 4.1.4 муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016); устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию  объектов в установленные заказчиком сроки (пункт 4.1.20 муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016).

Согласно пункту  4.1.3   муниципального   контракта   от 27.12.2016 № 329/А-2016 подрядчик несет ответственность за качество выполнения работ, гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и нормативно – техническим документами, регламентирующими работы по содержанию улично – дорожной сети г. Печоры.

В пункте 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалах дела документов следует, что причиной повреждения горловин колодцев наружной канализации, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал»,  явилось неудовлетворительное выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети на территории городского поселения «Печора» ООО «СТЛ» в рамках  муниципального контракта от 27.12.2016 № 329/А-2016.

Фактически ответчик сам факт повреждения  колодцев наружной канализации не оспаривает, а лишь указывает на допущенные, по его мнению, нарушения порядка извещения об осмотре и подписания акта осмотра колодцев наружной канализации от 27.02.2017.

Из письменных пояснений истца от 16.09.2018 № 3304/01 следует, что  представитель ООО «СТЛ» вызывался для осмотра спорных элементов улично – дорожной сети (колодцев) посредством телефонной связи, однако его участие не было обеспечено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает тот факт, что  акт осмотра колодцев наружной канализации от 27.02.2017 составлен истцом не в одностороннем порядке, а комиссией в составе представителей, в том числе  сектора дорожного хозяйства и транспорта администрации МР «Печора», ведущего инженера ПТО, исполняющего обязанности начальника водоотведения.

Достоверность  вышеуказанного акта у суда сомнений не вызывает; в комиссионном акте указан предмет обследования, причина повреждения колодцев наружной канализации  и ряд мероприятий, необходимых для их восстановления.

В свою очередь, ответчик, получив 13.04.2017 письмом от 02.03.2017 № 1180/01 локальную смету и дефектную ведомость для возмещения затрат по восстановлению горловин поврежденных колодцев, не заявил каких – либо возражений относительно наличия повреждений колодцев наружной канализации и размера восстановительного ремонта элементов улично – дорожной сети.

Истцом произведен расчет понесенных убытков, связанных с  восстановлением  горловин поврежденных колодец, согласно которому их размер составил 41 855 руб. 13 коп. 

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена  локальная смета № 1 и дефектная ведомость.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд, учитывая, что факт повреждения колодцев наружной канализации ответчиком не оспорен, размер понесенных истцом расходов на восстановление колодцев подтвержден материалами дела, и ответчиком также не опровергнут, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «СТЛ» в пользу МУП «Горводоканал» подлежат взысканию 41 855 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате выполнения работ по  содержанию улично – дорожной сети на территории городского поселения «Печора».

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  2 000  руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 855 руб. 13 коп. причиненного ущерба в виде  расходов  на устранение повреждений элементов улично – дорожной сети (восстановление горловин колодцев в районе жилых домов № 86, 100 Печорского проспекта 

<

...> г. Печоры).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       И.С. Онопрейчук