РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-291042/23-72-2334

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  ПАО Научно-производственное предприятие Челябинский часовой завод "Молния"  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, Адрес: 454091, 

<

...>)

к ответчику - ООО "ПЛОТ" (143022, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ШАРАПОВКА Д., ВЛД. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 723 614, 36 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.10.2022г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Научно-производственное предприятие Челябинский часовой завод "Молния" (ПАО Челябинский часовой завод «Молния» до переименования) (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЛОТ" (далее – Ответчик, Поставщик) о неосновательного обогащения в размере суммы аванса, увеличенной пропорционально официальному курсу доллара США в сумме 4 467 991 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 155 123 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 088 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, между ПАО ЧЧЗ «Молния» и ООО «ПЛОТ» был заключен договор поставки № 0304/23-01 от 03.04.2023 г. В соответствии с условиями договора ООО «ПЛОТ» обязалось поставить, а ПАО ЧЧЗ «Молния» принять и оплатить вертикально-фрезерный обрабатывающий центр PLOT VGI-322, стоимостью 4 780 000, 00 рублей, с дополнительными услугами и оснасткой на сумму 625 000,00 рублей, всего сумма по договору составила 5 405 000,00 рублей, срок поставки установлен до 12 октября 2023 года (Спецификация № 1 к договору поставки № 0304/23-01 от 03.04.2023 г.).

04 апреля 2023г. ПАО ЧЧЗ «Молния» произвело оплату аванса по договору поставки № 0304/23-01 от 03.04.2023г. в сумме 3 783 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 04.04.2023г. на сумму 1 783 500 руб., и платежным поручением № 935 от 04.04.2023г. на сумму 2 000 000 руб.

В адрес ПАО ЧЧЗ «Молния» поступило уведомление ООО «ПЛОТ» от 01 сентября 2023 года о переносе срока поставки фрезерного-обрабатывающего центра на 6 неделю 2024 года. ПАО ЧЧЗ «Молния» не согласилось с изменением срока поставки, о чем уведомило ООО «ПЛОТ» письмом исх. 368/04 от 25.09.2023г.

В ответ Поставщик письмом исх.№85 от 26.10.2023г. подтвердил невозможность исполнения обязательств по поставке станка в установленный договором срок.

Срок поставки вертикально-фрезерного обрабатывающего центра PLOT VGI-322 для ПАО ,. ЧЧЗ «Молния» являлся существенным условием договора поставки № 0304/23-01 от 03.04.2023 г. Изменение срока поставки, установленного в договоре, влечет для ПАО ЧЧЗ «Молния» неблагоприятные последствия, в том числе убытки, связанные с несвоевременным исполнением контрактов, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 7.4. Договора № 0304/23-01 от 03.04.2023 г. если Поставщик просрочил поставку Товара на срок более 30 (Тридцати) календарных дней, или отказался от исполнения настоящего договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты Товара, от исполнения настоящего Договора, а также расторгнуть Договор полностью или в части и потребовать возврата перечисленных Поставщику по договору денежных средств, увеличенную пропорционально официальному курсу доллара США, а также возмещения убытков.

Поскольку обязательства Поставщика по договору не были исполнены, при этом Поставщик просрочил поставку товара на срок более 30 дней, то ПАО ЧЧЗ «Молния» 15.11.2023г. направило уведомление Ответчику об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора поставки №0304/23-01 от 03.04.2023г. в связи с существенным нарушением обязательств и потребовало вернуть оплаченную по договору поставки сумму аванса, увеличенную пропорционально официальному курсу доллара США, неустойку за просрочку поставки товара в срок 15 дней с момента получения уведомления.

По данным сайта Банка России https://www.cbr.ru/cuiTency_base/daily/ об официальных курсах валют, устанавливаемых ежедневно, курс доллара США по состоянию на 04.04.2023г. установлен в размере 77,951 рубль за один доллар США, по состоянию на 13.11.2023г. курс доллара США установлен в размере 92,0535 рубля за один доллар США. Соответственно, сумма аванса, увеличенная пропорционально курсу доллара США составляет 4 467 991,65 руб.: 3 783 500 : 77.951 * 92.0535 = 4 467 991.65 руб.. где 3 783 500 руб. - сумма оплаченного Истцом аванса; 77,951 - курс рубля к доллару США по состоянию на 04.04.2023г. (дата оплаты аванса); 92,0535 - курс рубля к доллару США по состоянию на 13.11.2023г. (дата направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса направлено Истцом Ответчику 15.11.2023г. по двум адресам (по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки). По данным сайта Почты России уведомление вручено Ответчику 22.11.2023г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2003г. № 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Договор поставки №0304/23-01 от 03.04.2023г. заключен уполномоченным лицом, а именно действующим на момент заключения договора генеральным директором ФИО2 (срок полномочий согласно ЕГРЮЛ с 12.04.2021г. по 13.07.2023г).

Таким образом, договор заключен уполномоченным лицом, и не исполнен Ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть сумму аванса. Возможность отказа Покупателем от исполнения договора поставки при нарушении сроков поставки предусмотрена договором. 

В связи с чем, сумма в размере 4 467 991 руб. 65 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки в размере 155 123 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.2. Договора № № 0304/23-01 от 03.04.2023 г. предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости Товара указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит начислению до момента одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора (получения уведомления Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора). Следовательно, неустойка предусмотренная п.7.2. договора, подлежит уплате за период с 13.10.2023г. по 22.11.2023г., что соответствует 41 дню и составляет 155 123 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023г. по 29.01.2024г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 г. по 22.11.2023 г. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 22.11.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 131 803 руб. 57 коп. в соответствии с произведённым судом расчётом

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судебные расходы распределяются по правилам  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1107,   ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛОТ" в пользу ПАО Научно-производственное предприятие Челябинский часовой завод "Молния" 4 467 991 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 65 коп., неустойку в размере 155 123 (Сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 803 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот три) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки с 30.01.2024г., по дату фактической уплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 444 (Сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова