ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23304/2017

г. Самара

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «НПО «Балком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «НПО «Балком» - ФИО2, доверенность от 18.11.2021.

представитель трудового коллектива ООО «БелОпока» - ФИО3, протокол от 02.02.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «БелОпока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурным управляющим ООО «Белопока» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 на основании собственного заявления ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белопока», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего должника назначено на 21.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 отказано в утверждении ФИО6 члена ААУ «Гарантия» в качестве конкурсного управляющего ООО «Белопока», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего  ООО  «Белопока» на 22.11.2021.

Определениями Арбитражного суда Самарской области судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отказано в утверждении ФИО6 члена ААУ  «Гарантия» в качестве конкурсного управляющего ООО «Белопока», назначено судебное  заседание   по вопросу об утверждении   конкурсного управляющего  ООО  «Белопока» на 21.03.2022.

ООО «НПО «Балком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя трудового коллектива ООО «БелОпока» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «НПО «Балком» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2021 состоялось собрание кредиторов по вопросу повестки дня выбор  кандидатуры  конкурсного управляющего должника.

Из протокола собрания кредитов следует, что в собрании 19.11.2021 принимал участия один кредитор  ООО «НПО Балашейский комбинат» (62,981 % процент голосов) .

Собранием кредитов 19.11.2021 принято выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Гарантия». Таким образом, мажоритарным кредитором избрана саморегулируемая организация - ААУ «Гарантия».

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В то же время, исходя из разъяснений сформулированных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц не подлежат учету при определении кворума и подсчете голосов, и в целом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлся учредителем должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, а ФИО8 являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в открытых источниках, руководителем ООО НПО «Балашейский комбинат Балком» являлся ФИО7

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-23304/2017 включено требование ООО НПО «Балашейский комбинат» в размере 400 000 руб. в состав кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А55-23304/2017 требования Инновационного фонда Самарской области в размере 8 962 519 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-23304/2017 удовлетворено заявление Инновационного фонда Самарской области, произведена замена кредитора Инновационный фонд Самарской области, включенного в реестр требований кредиторов в сумме 8 962 519 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока», на правопреемника ООО НПО «Балашейский комбинат».

Судом первой инстанции установлено, что часть задолженности ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком» была приобретена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока».

При этом судом первой инстанции учтено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находится заявление ФНС России к ФИО7 и ФИО8 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Белопока» в размере 19 001 129 руб. 46 коп.; просила взыскать в конкурсную массу ООО «Белопока» денежные средства в размере 19 001 129 руб. 46 коп. солидарно с ФИО7, ФИО8

Судом первой инстанции указано, что поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура конкурсного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом -  по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком», что на момент проведения собрания кредиторов 19.11.2021 ФИО7 вышел из состава участников ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком», судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что выход ФИО7 произошел уже после того, как судом была установлена невозможность выбора арбитражного управляющего мажоритарным аффиллированным кредитором ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком».

Так, ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 было отказано в утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «Белопока», судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в утверждении ФИО6 члена ААУ «Гарантия» в качестве конкурсного управляющего ООО «Белопока». Суд первой инстанции сослался также на аналогичную судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А44-1988/2019).

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 28.09.2017, ФИО7 являвшийся учредителем должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, соответствует указанным пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве критериям.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время рассматривается  спор о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках которого также будет обсужден их статус как контролирующих должника лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 необоснованна, поскольку в указанном судебном акте обсуждался лишь вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком» и было установлено отсутствие таких оснований исходя из того, что требование независимого кредитора было приобретено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства и в этой связи не может быть субординировано (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Последующая утрата ФИО7 статуса руководителя ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком» не свидетельствует о фактической утрате контроля, смена руководителя ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком» произведена согласно данным ЕГРЮЛ 17.11.2021, т.е. непосредственно перед проведением собрания кредиторов от 19.11.2021 и не повлекла изменения ранее сформированной позиции ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком» по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в настоящее предпринимаются меры к установлению кандидатуры арбитражного управляющего для должника, которая будет отвечать предъявляемым к ней требованиям, направляются запросы в саморегулируемые организации, определенные посредством случайного выбора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       Л.Р. Гадеева

 

               Е.А. Серова