АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-15361/2022                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658201, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320040000008734 ИНН 

<

***>) о взыскании 7 391 руб. 40 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа»                                           (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 7 391 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 301 от 06.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 301 от 06.07.2021(далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным договором, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 7 дней.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму  7 391 руб. 40 коп., обязанность по оплате которого ответчиком не исполнена.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 7 391 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.07.2021 № 0007885/1 и товарной накладной от 06.07.2021                      № А*000017338.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 7 391 руб. 40 коп. долга  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме                         18 350 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь ФИО3 (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг № 18/2022 от 13.09.2022                                   (далее – договор).

В соответствии с договором общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Альфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 7 391, 40 руб. и судебных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес ИП ФИО2;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление;

-  принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 7 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 21 091,95 руб., которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Оплачивая услуги исполнителя, клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 16 от 13.09.2022 на сумму 18 350 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                     (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, в том числе продолжительность судебных заседаний, и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 12 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии; 3 000 руб. за составление искового заявления и 8 000 руб. за преставление интересов в двух судебных заседаниях).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»                  7 391 руб. 40 коп. долга, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин