АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-685/2022

г.Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «ДЭН»

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А48-685/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее - ответчик, ООО «ДЭН») о расторжении договора аренды здания с земельным участком №01/10/19 от 01.10.2019; об обязании ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по договору аренды здания с земельным участком.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.02.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), находящиеся на расчетном счете 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» г.Москва, на иных расчетных счетах или иное имущество ООО «ДЭН» (241022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящееся у ответчика или у других лиц, на сумму 348 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28.02.2022 от ООО «ДЭН», посредством сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 заявление ООО «ДЭН» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на наложение ареста на счета организации не привлеченной к участию в деле; не подтверждение доказательствами обстоятельств о состоянии общества; на не представление истцом подтверждения невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суды первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку приняты во внимание сведения о финансовой отчетности ООО «ДЭН», согласно которым у общества за 2020 год имелись непогашенные долгосрочные и краткосрочные обязательства, внеоборотные активы снизились по сравнению с предыдущим годом.

Кассатором не представлено доказательств отпадения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер для предотвращения вероятности причинения ущерба, либо обоснования несоответствия принятых обеспечительных мер критериям статьи 90 АПК РФ разумности, обоснованности, соразмерности, относимости принятых мер с предметом спора.

Доводы жалобы на наложение ареста на счета организации не привлеченной к участию в деле опровергаются самим судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и представленными в них доказательств.

Принятые обеспечительные меры не противоречат процессуальным нормам статей 90, 91, 199 АПК РФ и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, у судов имелись основания считать, что до настоящего времени сохраняется необходимость существования оспариваемых заявителем мер, а также считать сохраненным баланс интересов заинтересованных сторон.

Общество не лишено права на повторное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, связанные с отпадением оснований для их существования, либо несоответствия мер критериям действующего регулирования данного вопроса.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска является верными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А48-685/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                                               М.М. Нарусов

                                                                                                                 ФИО1