ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33711/20-142-248

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-33711/20-142-248  по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №1516187308701432209006996 от 30.11.2015 в размере 1 819 189 руб. 57 коп.,

при участии: 

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки по государственному контракту №1516187308701432209006996 от 30.11.2015 в размере 1 819 189 руб. 57 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту №1516187308701432209006996 от 30.11.2015 в части сроков выполнения работ на сумму 20 440 332 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: расчет неустойки произведен исходя из неверно примененной ставки; у ответчика имелись объективные причины, препятствующие завершению выполнения работ на сумму 20 440 332 руб. 27 коп. в согласованный контрактом срок; кроме того, к начисленной неустойке ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт №1516187308701432209006996 от 30.11.2015 на выполнение работ для нужд истца.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 1 590 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы надлежало выполнить в срок до 25.11.2016.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 №9  стороны согласовали, новый срок выполнения работ – до 10.11.2017.

Согласно пункту 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем работ акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение условий контракта ответчик выполнил передал заказчику работы на сумму 20 440 332 руб. 27 коп. с нарушением сроков, установленных контрактом в редакции дополнительного соглашения (работы на сумму 20 440 332 руб. 27 коп. сданы по акту только 02.03.2018); в этой связи исполнитель должен оплатить заказчику неустойку, начисленную по пункту 11.2 контракта за период с 10.11.2017 по 02.03.2018 в размере 1 819 189 руб. 57 коп.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 20 440 332 руб. 27 коп. в сроки, установленные контрактом (пункт  15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 №9).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на сумму 20 440 332 руб. 27 коп., установленных контрактом (пункт  15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 №9), судом установлен и признан доказанным.

За ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком своих обязательств по контракту истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 контракта за период за период с 10.11.2017 по 02.03.2018 в размере 1 819 189 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным. При этом неустойка начислена в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Процентная с33тавка, вопреки утверждениям ответчика, истцом применена верно (на дату исполнения обязательства).

Основания для полного освобождения ответчика от наступления установленной контрактом ответственности (статьи 404-406 ГК РФ) в данном случае отсутствует.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту №1516187308701432209006996 от 30.11.2015 в размере 1 819 189 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 819 189 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 57 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 192 (тридцать одна тысяча сто девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова