АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1136/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестобар»

на определение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А24-1831/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар»

о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рестобар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора займа притворной сделкой   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315410100005987, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рестобар», общество) о взыскании 2 656 250 руб. задолженности по договору займа от 24.01.2018 №1/Д, 36 033,55 руб. процентов за просрочку возврата долга за период с 23.01.2020 по 13.04.2020, 89 586 руб. повышенных процентов за просрочку платежа за период с 23.01.2020 по 13.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика 36 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 400 руб. расходов на оплату почтовых отправлений.

В свою очередь ООО «Рестобар» обратилось в суд к предпринимателю с встречным иском о признании договора займа от 24.01.2018 №1/Д недействительной (притворной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Рестобар» взыскано 2 500 000 руб. основанного долга, 156 250 руб. процентов по займу, 33 913,94 руб. процентов за просрочку возврата займа, 84 016,39 руб. процентов на сумму займа в повышенном размере, а также 29 919 руб. расходов на оплату юридических услуг, 398,92 руб. расходы на оплату почтовых отправлений и 36 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В дальнейшем (31.10.2022) ООО «Рестобар» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рестобар» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А24-2854/2021 установлена корпоративная природа отношений ИП ФИО1 и ООО «Рестобар» (новые обстоятельства), вытекающих из договора займа и являющихся невозвратными, а также недобросовестное поведение предпринимателя и намеренный уход от законных процедур корпоративного финансирования организации в период кризиса с целью извлечения преимущественного положения перед иными кредиторами (вновь открывшиеся обстоятельства). Полагает что указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении настоящего дела в связи с чем решение суда от 09.09.2020 подлежит пересмотру по вышеприведенным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки позиции общества, обстоятельства, положенные в основу поступившего заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем пришли к выводу о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела № А24-2854/2021 недействительность договора займа не устанавливалась, равно как и отсутствие ФИО1 права на получение денежных средств, предоставленных им обществу в рамках спорных отношений, при этом в определении от 16.09.2022 судом отмечена возможность удовлетворения требования участника должника ФИО1 вне рамок дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах при рассмотрении настоящего дела по существу сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 является участником общества, и при этом ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно отмечал, что спорные средства получены в качестве вклада участника в имущество общества на основании положений статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ответчик намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии, действовал недобросовестно при предъявлении иска. Указанным доводам при рассмотрении спора по существу действительно давалась надлежащая правовая оценка, вместе с тем ссылка общества на судебные акты по делу № А24-2854/2021, в рамках которых изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение после рассмотрения настоящего спора по существу, не придает им характера новых или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны обеим сторонам на момент принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Ссылки на невозвратность спорных средств и фактическое противоречие судебных актов по настоящему делу против судебных актов по делу № А24-2854/2021 судом округа подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции общества, реальность заемных правоотношений не исключает возможность займодавца требовать от должника возвращения ранее предоставленных средств, их корпоративная природа исключает возможность аффилированному с должником кредитору конкурировать с независимыми кредиторами, а, следовательно, инициировать возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. В случае признания такого должника несостоятельным (банкротом) по требованию независимого кредитора, аффилированное лицо, фактически предоставившее должнику компенсационное финансирование под видом гражданско-правовых сделок, не лишается возможности претендовать на получение своих средств, однако не выше очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых определения и апелляционного постановления.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А24-1831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин