ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-433/2021

Дело № А41-46048/15

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу № А41-46048/15, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «РосЭнергоСтрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосЭнергоСтрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, от 12 мая 2017 года, от 18 октября 2017 года, от 15 марта 2018 года, от 24 августа 2018 года, от 06 февраля 2019 года, от 21 августа 2019 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, прекращена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «РосЭнергоСтрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – ООО «Импэкс Электро») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом вынесено определение в отсутствие отчета управляющего о выборе способа распоряжения правом требования кредиторами и не дана оценка нормам статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО «Импэкс Электро», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращался к кредиторам с предложением о финансировании процедуры банкротства, однако согласие на финансирование от кредиторов не поступило.

Доводы ООО «Импэкс Электро» о том, что финансирование расходов по делу о банкротстве возможно за счет взыскания или реализации прав требований по субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года контролировавшие ЗАО «РосЭнергоСтрой» лица - ФИО4, ЗАО «Группа Компаний «СИМ-РОСС», ФИО5, ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 410 024 063 руб. 38 коп.

На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредиторами ЗАО «РосЭнергоСтрой» был избран способ распоряжения правом, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка прав требований пропорционально реестровым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. 

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует кредиторам, в том числе ООО «Импэкс Электро», самостоятельно провести мероприятия по взысканию задолженности с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Факт прекращения производства по делу не влияет на возможность рассмотрения судом вопросов, предусмотренных в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор не лишен возможности и вправе распоряжаться выбранным им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу № А41-46048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина