﻿383/2021-13715(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-19547/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 Жирных О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  веб-конференций кассационную жалобу Бобылевой Екатерины Исааковны  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СИБА» (ИНН 4205231359, ОГРН 1114205040696;  далее - общество, должник), принятое по заявлению конкурсного  управляющего Суханова Евгения Анатольевича о привлечении Беркович  Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В заседании в режиме онлайн принял участие представитель  Бобылевой Е.И. - Леонов А.С. по доверенности от 21.08.2020.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беркович И.С.,  Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвёртым пункта 4  

статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2020 по результату рассмотрения обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, определение суда от 24.07.2020 отменено, принят новый  судебный акт. Признано доказанными наличие оснований для привлечения  Беркович И.С., Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами общества.  

В кассационной жалобе Бобылева Е.И. просит постановление  апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд  неправомерно признал Бобылеву Е.И. контролирующим должника лицом;  ошибочно счёл определение суда от 13.12.2019 преюдициальным  для настоящего обособленного спора; оставил без внимания заявления  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл  к следующим выводам.  

Материалами дела подтверждается, что определением суда  от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  суда от 29.06.2020 и суда округа от 21.09.2020 (определением Верховного  Суда Российской Федерации от 11.01.2021 судебные акты оставлены в силе),  

Сагалдинов С.А., Пронин Е.А., Попов С.В., Червов Ю.М. привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  ввиду совершения виновных действий по непередаче временному  управляющему документации должника, повлекшее невозможность  истребовать автомобили, переданные по дилерскому соглашению  от 01.04.2013 № L13-1081 (далее – дилерское соглашение).  

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением,  указывает на то, что после вынесения указанного судебного акта ему стало  известно о наличии иных контролирующих должника лиц: фактического  руководителя - Берковича И.С., который участвовал в переговорах  с контрагентами должника при заключении договоров, в том числе  дилерского соглашения, а также его дочери - Бобылевой Е.И.,  получившей выгоду от своих неправомерных действий и своего отца.  

Антикризисный управляющий также ссылался на то, что определением  суда от 14.12.2016, в части оставленной без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.08.2017, признаны недействительными  12 договоров купли-продажи, заключённые между должником  и Бобылевой Е.И.  

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходили из того,  что Бобылева Е.И. фактически является конечным бенефициаром общества,  незаконная деятельность которой по выводу активов привела  к невозможности расчётов с кредиторами должника.  

Суд округа считает указанные выводы апелляционного суда  правильными.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность  по обязательствам должника перед кредиторами, если документы  бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  

наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование  и реализация конкурсной массы.  

С учётом периода совершения вменяемых ответчику деликтов,  подлежат применению правила статьи 10 Закона о банкротстве, согласно  которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.  

При этом должны применяться процессуальные нормы,  предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях».  

Следовательно, на контролирующих должника лиц возлагается  обязанность по доказыванию отсутствия вины в признании должника  несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность  своих действий в интересах данного общества.  

Обстоятельства наличия у Бобылевой Е.И. статуса контролирующего  лица и фактического наличия у неё первичной документации должника,  следуют из поведения последней в гражданском обороте. В частности,  апелляционным судом отмечено, что Бобылевой Е.И. при рассмотрении  обособленного спора об оспаривании сделок должника, в суд апелляционной  

инстанции предоставляла первичную документацию общества  (постановление апелляционного суда от 15.08.2017); этим же судебным  актом у Бобылевой Е.И. истребован автомобиль, но не возвращён  в конкурсную массу; Сагалдинова С.А., Пронина Е.А. (бывшие руководителя  должника) ссылались на наличие документов общества у Бобылевой Е.И.;  Бобылева Е.И. является дочерью фактического руководителя должника -  Берковича И.С.  

Каждое из указанных обстоятельства в отдельности может  и не свидетельствовать о наличии у Бобылевой Е.И. статуса  контролирующего лица, однако их совокупность с достаточной очевидность  свидетельствует об извлечении ей прибыли от противоправного поведения  фактического руководителя, следовательно, Бобылева Е.И. является  контролирующем лицом и надлежащим ответчиком по спору,  применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве».  

Совокупность указанных обстоятельств образуют презумпцию  невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку  извлечение выгоды от незаконной деятельности общества при сокрытии  от антикризисного менеджера информации о совершённых сделках  (в том числе порочных и признанных недействительными в судебном  порядке) подтверждают виновное поведение Бобылевой Е.И. по совершению  в её пользу распорядительных действий в отношении имущества должника  в ущерб правам независимых кредиторов.  

Доказательств опровергающих данную презумпцию в материалы  обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем  ссылки кассатор на неправильное применение судами положений статьи 69  АПК РФ не могут быть приняты судом округа, в качестве основания  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку отсутствие документов о выбытии у общества активов  по существу послужило причиной наступления его банкротства,  что подтверждено заключением о признаках преднамеренного банкротства,  апелляционный суд правомерно указал на обоснованность заявления  конкурсного управляющего к Бобылевой Е.И.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном  выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание,  поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств  и не опровергает применение судами необходимых норм Закона  о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вместе с тем апелляционный суд не учёл, что при рассмотрении дела  в судебном заседании 07.12.2020 представителем Леоновым А.С.,  действующим в интересах Бобылевой Е.И. по доверенности от 21.08.2020,  устно заявлено о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока  на подачу заявления о привлечении Бобылевой Е.И. к субсидиарной  ответственности.  

Указанное следует из выступления представителя ответчика  с 29 минуты 45 секунды до 30 минуты 05 секунды, отражённого  в аудиозаписи судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного  суда, рассматривающего заявление конкурсного управляющего  по правилам первой инстанции (определение апелляционного суда  от 30.10.2020), опубликованной в материалах электронного дела  (дата публикации: 07.12.2020 09:11:20 МСК).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске  срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,  так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается  в протоколе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании доказательств, которыми являются полученные  в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах.  

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Аналогичные требования процессуальное законодательство предъявляет  к постановлениям суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2  статьи 271 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам  дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании  новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным  с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле,  и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде  

или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным  судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.  

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).  

Однако, в нарушение положений статей 64, 71, 168, 170, 271 АПК РФ  судом апелляционной инстанций, рассматривающим обособленный спор  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, не дано правовой оценки заявлению Бобылевой Е.И.  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  исходя из предмета спора, применяемых норм права.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты  нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального  права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности  не было рассмотрено.  

Указанное нарушение судом норм процессуального права могло  привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда от 14.12.2020 подлежит частичной отмене  с направлением обособленного спора в отменённой части на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной  инстанции надлежит дать оценку заявлению Бобылевой Е.И. о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, после чего разрешить  обособленный спор в соответствии с положениями действующего  законодательства.  

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  по делу № А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  отменить в части привлечения Бобылевой Екатерины Исааковны  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «СИБА».  

Обособленный спор в отменённой части направить на новое  рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Жирных