556/2024-21079(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27593/2023

Дело № А41-84875/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК  РУСПРОМЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от  

20 декабря 2023 года по делу № А41- 84875/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ- РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК РУСПРОМЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ГК РУСПРОМЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ГК  РУСПРОМЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 56 000 руб.,  перечисленных по договору № 02015-22ОПБ от 09 февраля 2022 года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по  делу № А41-84875/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 119-121).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК РУСПРОМЭКСПЕРТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года между ООО «ГК  «РусПромЭксперт» (Исполнитель, Ответчик по иску) и ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС»  (Заказчик, Истец по иску) заключен Договор № 02015-22ПБ (далее - Договор,  Приложение к иску № 7.1), на основании которого Исполнитель принял на себя  обязательство по проведению комплекса работ (услуг) для опасного производственного  объекта с типовым наименованием «Сеть газопотребления ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС»  по адресу: Московская обл., г.о.Подольск, 

<

...> (Объект  Заказчика).  

Как указал истец, в соответствии с договором платёжным поручением № 82 от 

11 февраля 2022 года истец перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. в виде  аванса, вместе с тем, ответчиком не был выполнен даже первый этап договора (из 5-ти  предусмотренных договором), так как не был достигнут конечный результат (было  получено 3 уведомления Ростехнадзора об отказе по результатам предварительного  рассмотрения заявления и комплекта документов).  

В связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о  расторжении договора 08 сентября 2022 года исх. № 438/09.  

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх. № 189/05 от 

24 мая 2023 года, в которой истец потребовал от ответчика возвратить ранее ему  уплаченные денежные средства в размере 56 000 рублей.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729)  и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).  

 В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

 Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4  ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора стало  существенное затягивание ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с  чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора  08.09.2022 г. исх. № 438/09, которое было получено ответчиком 14.09.2022 года.  

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом  уведомления о расторжении договора работы, в нарушение условий договора и  согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, в полном объеме не  выполнены.  

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору или совершения им  соответствующих действий по уведомлению заказчика о невозможности выполнения  работ или их приостановлении в связи с неисполнением заказчиком встречных  обязательств.  

Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя  обязательств ответчик также не представил.  

При таких обстоятельствах, договор № 02015-22ПБ от 09.02.2022 считается  расторгнутым с 14.09.2022 года.  

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для  удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой  авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их  возврату истцу.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств возврата ответчиком авансового платежа, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 56 000  руб. подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по первому этапу  были выполнены ответчиком в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным  судом, поскольку опровергаются представленной истцом перепиской с органами  Ростехнадзора за ноябрь-декабрь 2022 года  

Из материалов дела следует, что результатом работ, выполненных исполнителем  на первом этапе договора, являлась регистрация в Государственном реестре опасных  производственных объектов в Федеральной службе по экологическому, техническому и  атомному надзору опасного производственного объекта.  

В соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность за  полноту комплекта документов, подаваемых в Ростехнадзор, за соответствие  подготовленных для подачи документов (как Заявление и «Сведения, характеризующие  ОПО») законодательству.  

Согласно материалам дела, по результатам подготовки ответчиком пакета  документов и подачи данных документов в Ростехнадзор, от Ростехнадзора трижды  были получены уведомления об отказе по результатам предварительного рассмотрения  заявления и комплекта документов.  

Истцом Акт о выполненных работах по первому этапу подписан не был по  причине отсутствия результата работ, соответственно истец не принял работы по  первому этапу.  

Кроме того, документ «Сведения, характеризующие ОПО» с включенным  оборудованием, о чем ЦУ Ростехнадзора уведомило истца письмом от 13.03.2023, был  получен истцом после расторжения договора с ответчиком.  

Следовательно, ответчиком работы по первому этапу надлежащим образом  выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о возникновении у ответчика обязательств по возврату полученных по спорному  договору денежных средств в заявленном размере.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности  и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу   № А41-84875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова