ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23045/2024

г. Красноярск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края; от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 29.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-23045/2024, 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Тюхтетского муниципального округа Красноярского края в лице администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) с требованиями:   

- признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 21.12.2023 № 234 (эм4-93)/23 на приобретение щебня для нужд округа, заключенный между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3,  

применить последствия недействительности ничтожного муниципального контракта от 21.12.2023 № 234 (эм4-93)/23 на приобретение щебня для нужд округа, заключенного между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края неосновательное обогащение в общей сумме 600 000 руб.;  

- признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 22.12.2023 № 238 (эм4-93)/23 на приобретение щебня для нужд округа, заключенный между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3,  

применить последствия недействительности ничтожного муниципального контракта от 22.12.2023 № 238 (эм4-93)/23 на приобретение щебня для нужд округа, заключенного между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края неосновательное обогащение в общей сумме 600 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность поставщика о допущенных администрацией нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).  

Администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы.  

Кроме того, администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края представила в материалы дела пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: распоряжение администрация Тюхтетского округа от 22.12.2023 № 695-р – 1; акт передачи щебня от 26.12.2023; муниципальный контракт № 9114-93124 от 04.06.2024; акт приемки выполненных работ от 14.06.2024; платежное поручение № 607269 от 17.06.2024; распоряжение администрации Тюхтетского округа от 02 05.2024 № 257-р; отчет о выполнении работ от 09.07.2024; отчет о выполнении работ от 17.07.2024; отчет о выполнении работ от 26.07.2024; отчет о выполнении работ от 05.08.2024; отчет о выполнении работ от 28.082024.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы.  

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела коммерческого предложения от 21.01.2025.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела коммерческое предложение от 21.01.2025.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.  

Администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщиком) заключен муниципальный контракт на приобретение щебня для нужд округа от 21.12.2023 № 234(эм4-93)/23 , согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить товары.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту № 234(эм4-93)/23 от 21.12.2023) объектом закупки является щебень фракции 5-20 в количестве 384 тонны по цене 1562 рубля 50 копеек за тонну на общую сумму 600 000 рублей.  

Между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение щебня для нужд округа от 22.12.2023 № 238 (эм4-93)/23.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту № 238 (эм4-93)/23 от 22.12.2023) объектом закупки является щебень фракции 5-20 в количестве 384 тонны по цене 1562 рубля 50 копеек за тонну на общую сумму 600 000 рублей.  

Срок поставки товаров по контрактам установлен сторонами до 25.12.2023 (подпункты 1.2 контрактов). Общая цена заключенных муниципальных контрактов составила 1 200 000 рублей.  

Муниципальные контракты заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО3 как с единственным поставщиком на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В подтверждение исполнения муниципального контракта № 234(эм4-93)/23 от 21.12.2023 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 189 от 25.12.2023 на сумму 600 000 рублей. В подтверждение исполнения муниципального контракта № 238 (эм4-93)/23 представлен универсальный передаточный документ № 190 от 26.12.2023 на сумму 600 000 рублей.  

С учетом произведенных поставок заказчику выставлены счета на оплату № 183 от 25.12.2023 на сумму 600 000 рублей, № 184 от 26.12.2023 на сумму 600 000 рублей.  

Администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края произведена оплата по муниципальным контрактам № 234(эм4-93)/23 от 21.12.2023, № 238 (эм4-93)/23 в размере 1 200 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 727036 от 27.12.2023 на сумму 600 000 рублей, № 727038 от 27.12.2023 на сумму 600 000 рублей.  

Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта.  

Иск предъявлен Прокуратурой Красноярского края в интересах муниципального образования Тюхтетского муниципального округа Красноярского края в лице администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Таким образом, Прокуратура правомерно обратилась с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

В силу норм Закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 данной статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

Подпунктом Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.  

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.  

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что муниципальные контракты заключены в течение небольшого промежутка времени, а именно 21.12.2023 и 22.12.2023, содержат идентичные условия. Предметом муниципальных контрактов является поставка щебня фракции 5-20 в количестве 384 тонны по цене 1562 рубля 50 копеек за тонну на сумму 600 000 рублей по каждому контракту.  

Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов № 234(эм4-93)/23 от 21.12.2023, № 238 (эм4-93)/23 от 22.12.2023 не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.  

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, идентичности предмета, периода их заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.  

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  

что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во  

исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.  

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.  

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).  

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежали возврату как неправомерно полученные.  

Возможность применения односторонней реституции применительно к сделкам, совершенным в нарушение закона № 44-ФЗ подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2024 № Ф02-4320/2024 по делу № А10-6667/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 № Ф02-2435/2024 по делу № А10-4787/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 отказано в передаче дела № А10-4787/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 № А33-12048/2024).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-23045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова 

Судьи: Н.Н. Белан  

О.В. Петровская