АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А44-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., КравченкоТ.В.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-6552/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис», место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.02.2016 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 09.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (далее − Договор), заключенного должником и ФИО1 (Санкт-Петербург) 23.03.2015, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества автомобиля Fiat DUCATO, грузовой автофургон, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя F1AE0481C1208870, номер кузова 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Автомобиля и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 263 016 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение суда от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 13.09.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в определении суда от 03.04.2017 неверно указана стоимость спорного Автомобиля, поскольку согласно условиям Договора указанное имущество продано за 310 359 руб. 40 коп., а не за 263 016 руб. 45 коп. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости Автомобиля, проведенные в 2016 и 2017 годах, подготовлены без учета фактического технического состояния транспортного средства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 23.03.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю Автомобиль.

По акту от 23.03.2015 Продавец передал Автомобиль Покупателю. 

ФИО1 оплату за полученное имущество не произвел. Общество и ФИО1 01.04.2015 подписали акт взаимозачета № 204, которым стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 310 359 руб. 40 коп. В акте отражено, что результате зачета погашена задолженность Общества перед ФИО1 по договору от 22.12.2014 № 14 и задолженность ФИО1 перед Обществом по спорному Договору.

Ссылаясь на то, что Автомобиль продан по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что явилось основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд выяснил, что спорное имущество ФИО1 не отчуждено и в связи с этим в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО1 возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника, восстановив его денежное требование к должнику.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества. 

Согласно Договору стоимость Автомобиля составила 263 016 руб. 45 коп.

При этом какое-либо обоснование такой цены в договоре не приведено.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Согласно экспертному заключению от 10.02.2017 № 069/169 рыночная стоимость Автомобиля на момент заключения оспариваемого договора составляла 521 000 руб.

ФИО1 не опроверг доводы заявителя о том, что условие оспариваемых сделок о цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом возражения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела следует, что ни Договор, ни акт приёма-передачи от 23.03.2015 не содержат информации о неудовлетворительном состоянии Автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно не признал представленный ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимость Автомобиля от 15.03.2015 № 010, составленный экспертным бюро «Независимый эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства от 13.03.2015, допустимым и достоверным доказательством, поскольку из содержания акта невозможно установить объем имеющихся повреждений, а фотографии к акту не приложены.

Суды правомерно не приняли во внимание заказ-наряд от 21.03.2015 как доказательство, подтверждающее достоверность указанной в отчете от 15.03.2015 № 010 стоимости Автомобиля, поскольку последний был принят в ремонт до даты заключения оспариваемого Договора, условие об уменьшении цены в связи с необходимостью производства ремонтных работ не содержащего. 

Доводы о неправильном отражении в судебном акте первой инстанции стоимости автомобиля исследованы судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены, иных доказательств изменения цены договора подателем жалобы не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Договор заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признали его недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении материалов спора суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда от 03.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А44-6552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО4