ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-254986/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – к/у ООО «Внешпромбанк» - ФИО1, дов. от 15.02.2023,

от к/у ООО «Профит Инвест» - ФИО2, дов. от 10.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Внешпромбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,

по заявлению ООО «Внешпромбанк» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ТД Стандарт Софт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по настоящему делу ООО «ТД Стандарт Софт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 24.11.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 217. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,  отказано в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Внешпромбанк»  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы  возражал; ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего указывал, что ФИО3 причинила существенный вред имущественным правам должника и кредиторов посредством заключения договоров залога от 09.12.2015 между ООО «ТД Стандарт Софт» и ООО «ПрофитИнвест», поскольку указанные договоры заключены в период, когда ООО «Внешпромбанк» находилось в предбанкротном состоянии, являлись экономически неразумными для ООО «ТД Стандарт Софт» и в период, когда ООО «ТД Стандарт Софт» имел существенные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и если иное не предусмотрено настоящим законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам приведены в статьях 61.11-61.13 Закона о банкротстве и сводятся к установлению факта причинения действиями либо бездействием контролирующего должника лицом вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторам, в частности, вследствие совершения признанной по приведенным в статьях 61.2-61.3 Закона о банкротстве основаниям сделки (сделок), не обеспечено ведение (составление и хранение) бухгалтерского учета, а также повлекшую существенную затруднительность проведения процедур банкротства передача документов утвержденному судом временному и/или конкурсному управляющему, а также необращение в пределах установленного судом срока с заявлением о признании учреждённого либо возглавляемого общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности конкурсным кредитором фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчика как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды установили, что согласно выписке из материалов дела, с 23.01.2015 по 28.10.2016 полномочия единоличного исполнительного орган осуществляла ФИО3 (Генеральный директор ООО «ТД Стандарт Софт»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и исчисляется в соответствии с действовавшим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255 по делу № А40-20747/12. 

Применительно к основаниям субсидиарной ответственности и сроку исковой давности в отношении вменяемых ответчику действий применяется статья 10 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Установленный указанной нормой трехгодичный срок подлежит исчислению со дня признания должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 53). 

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности. 

Следовательно, применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установив, что решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 15.11.2018, а рассматриваемое заявление подано конкурсным кредитором 16.09.2021 (через систему «Мой Арбитр»), пришли к верному выводу о том что предельно допустимый трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суды отметили, что кредитором вменяется в вину ответчику заключение между ООО «ТД Стандарт Софт» и ООО «ПрофитИнвест» договоров залога от 09.12.2015.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: - наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; - совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; - наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки). Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеприведенных норм, суды обоснованно исходили из того, что  конкурсным кредитором не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие причинно-следственной связи.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что положениями статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве определен предмет доказывания по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023по делу № А40-254986/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов