140/2018-51945(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14452/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владстройплюс»,  

апелляционное производство № 05АП-9177/2018 на решение от 18.10.2018 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-14452/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс  Прим 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 973 658 рублей 63 копеек, при участии: 

от истца: Тагиева Э.Ф., генеральный директор на основании приказа от  19.11.2015, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия  на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» (далее  – истец, ООО «Владстройплюс») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим 24» (далее – ответчик,  ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим 24») о взыскании 3 788 559 рублей  32 копеек основного долга и 185 099 рублей 31 копейки штрафных санкций  по договору подряда от 01.09.2016 № 07-2016.  

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отправку  претензии и актов по адресу, указанному в договоре подряда, а также  недоказанность мотивов отказа ответчика от подписания актов приёмки  работ. Полагает, что при нахождении результата работ у ответчика и  отсутствии с его стороны замечаний к результату, а также возможность  использования результата работ указывают на то, что просрочка выполнения  работ не освобождает ответчика от их оплаты. Пояснил, что оплата  ответчиком не произведена.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал,  что представленный истцом акт выполненных работ не свидетельствует о  надлежащем их выполнении в соответствии с условиями договора в  соответствующих объёмах и в установленные сроки, а потому не является  основанием для оплаты.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 31 минуты  19.12.2018 в связи с поступлением телефонограммы представителя апеллянта  о невозможности своевременной явки в судебное заседание. После перерыва  судебное заседание продолжено в 11 часов 31 минуту 19.12.2018 в том же  составе суда и при участии тех представителей сторон, а также представителя  истца Лим В.В. по доверенности от 20.11.2018 сроком на два года, паспорт..  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и  в отзыве на неё.  

Судом отклонено ходатайство апеллянта оп приобщении к материалам  дела описи от 21.11.2018, кассового чека и запроса истца в филиал ФГУП  «Почта России», поскольку указанные документы датированы позднее  вынесения решения суда по настоящему делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № 07-2016, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы на участке площадью 10,9341 Га по  строительству объектов игорной зоны «Приморье», включая казино,  гостиничный комплекс и объекты рекреационной инфраструктуры на части  земельного участка по адресу Приморский край, г. Артём, кадастровые  номера 25:27.020102:133/47 и 25:27.020102:133/36, на условиях и в сроки,  предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные надлежащим образом работы, в состав которых входит  корчевание пней (включая вывоз, погрузку, утилизацию на полигоне),  расположенных на участке площадью 10,9341 Га.  

Договорная стоимость работ составляет 6 488 300 рублей, в том числе  НДС 18%.  

Дата начала работ определена в течение трёх дней после подписания  договора; датой окончания выполнения подрядчиком работ в полном объёме  считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.  

Полагая, что обязательства по договору в общей сумме 1 770 000  рублей им исполнены надлежаще, что подтверждается Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2017, счётом-фактурой № 21 от  15.09.2017 на сумму (включая НДС) 6 231 341 64 копейки, актом № 13 от  15.09.2017 на сумму (включая НДС) 6 231 341 рубль 64 копейки, актом о  приёмки выполненных работ за сентябрь от 15.09.2017, где стоимость работ  составила (включая НДС) 6 231 341 рубль 64 копейки, истец 22.02.2018  направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате работ.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного  Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления  одностороннего акта приёмки работ в случае, когда заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приёмку.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ,  приведённым в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат  работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ,  подрядчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать факт  выполнения работ, их стоимость и передачу их результата заказчику.  

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 8.1 и 8.2  договора после завершения всех работ подрядчик уведомляет заказчика об  окончании работ, после чего подписывается общий пкт приёмки  выполненных работ по договору.  

В силу пунктов 5.1.5 и 5.2 договора подрядчик принимает на себя  обязательства после завершения работ сдать результаты работы  представителям Заказчика по акту приёмки выполненных работ.  

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с  момента сдачи и подписания сторонами акта приёмки работ (пункт 8.2  договора).  

При рассмотрении спора заказчик факт представления документации  оспорил, представил письмо Артемовского почтамта УФПС Приморского  края - филиал ФГУП «Почта России» от 28.09.2018, согласно которому в  период с 01.01.2017 по 25.09.2018 через почтовое отделение связи № 10  Артемовского почтамта заказные письма с уведомлением от отправителя  ООО «Владстройплюс» получателю «ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС  ПРИМ 24» не поступали.  

Согласно пояснениям представителя истца, указанные документы  своевременно направлены в адрес ответчика.  

При проверке довода о передаче актов и уведомления об окончании  работ судом установлено, что акт о приёмке выполненных работ за сентябрь  от 15.09.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, при этом в  материалах дела нет документов, подтверждающих извещение ответчика о  завершении работ и их готовности к приёмке, а также документов,  подтверждающих передачу истцом результата работ ответчику в  установленном порядке.  

В указанной ситуации право требовать оплаты работ на основании  одностороннего акта при отсутствии доказательств предъявления результата  работ к приёмке заказчику у истца не возникло.  

Поскольку факт выполнения работ по договору и передачу их  результата заказчику истец не доказал, исковые требования в части взыскания  основного долга правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Довод апеллянта о направлении им почтовой корреспонденции по  адресу, указанному в договоре подряда, коллегией оценивается критически,  поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе письмом  Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта  России» от 28.09.2018, данный факт опровергается, а доказательств обратного  апеллянтом суду не представлено.  

Обсуждая обоснованность отказа во взыскании неустойки, коллегия  приходит к следующему.  

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней)  понимается определенная договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку факт наличия основного долга по договору не нашёл своего  подтверждения в материалах дела и в его взыскании отказано, оснований для  начисления ответчику неустойки вследствие неуплаты такого долга не  имеется и соответствующее требование также подлежало оставлению без  удовлетворения.  

Доводы апеллянта о направлении актов о приёмке выполненных работ  ответчику, а равно и о передаче ему результата работ не подтверждены  надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа  состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса  арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам  представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой  для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся  риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том  числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки  

требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых  требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих  возражений достаточный объём доказательств.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с  предоставленной ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу   № А51-14452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Владстройплюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Верещагина  

 С.Н. Горбачева