ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133333/2017

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2 901 828 руб. 80 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС» (далее - истец) обратилось в Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 901 828 руб. 80 коп. задолженности                    (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 2 901 828 руб. 80 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации, предоставлению и оплате коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, а также несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества,  расположенном по адресу: г. Москва, г.Зеленоград корпус 828. Судами установлен факт наличия долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, на сумму долга начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-133333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            Л.В. Завирюха