СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-971/2025-ГК

г. Пермь

31 марта 2025 года

Дело № А60-38582/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-38582/2024  

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

о признании недействительными решения и записи, внесенной в ЕГРЮЛ, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительным решение № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 о смене места нахождения юридического лица, а также решение единственного участника общества «Нуовита Клиник» о смене директора; признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Нуовита Клиник» от 05.03.2024, ГРН 2246600227179 и от 12.03.2024 ГРН 2246600250708 обязав внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Нуовита Клиник».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение № 3 единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 о смене места нахождения юридического лица и решение единственного участника общества о смене директора признано недействительным, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе «Нуовита Клиник» от 05.03.2024 (ГРН 2246600227179) и от 12.03.2024 (ГРН 2246600250708) также признаны недействительными, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ регистрационную запись о недействительности регистрационных записей от 05.03.2024 (ГРН 2246600227179) и от 12.03.2024 (ГРН 2246600250708) в отношении общества «Нуовита Клиник».  

Кроме того, с общества «Нуовита Клиник» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФИО3, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что принятие оспариваемых решений было вызвано необходимость исполнения публично - правовых обязанностей, которые несет руководитель общества по поддержанию в государственном реестре юридических лиц достоверных сведений. Так, ФИО4, являясь на момент принятия оспариваемых решений единственным участником и руководителем общества, обязана была в  

соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнения публично — правовых обязанностей принять оспариваемые решения, непринятие которых повлекло бы установленную законодательством ответственность.  

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не вправе оспаривать решения общества, поскольку на момент принятия и регистрации спорных решений, истец не являлся участником общества, сведения о ФИО1 как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2024, то есть спустя почти 3 месяца после принятия решений о смене адреса и руководителя общества. Выбранный ФИО1 способ защиты в виде оспаривания решений регистрирующего органа должен в итоге способствовать восстановлению нарушенного (по мнению истца) права. Не представляется возможным устранение предполагаемого нарушения прав ФИО1 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества без наличия правоустанавливающих документов (договора аренды), а также в отсутствие волеизъявления ФИО4 на занятие должности директора общества. ФИО1 не приведены доказательства того, какие именно права истца в сфере предпринимательской деятельности нарушены принятием решений регистрирующим органом, особенно с учетом того факта, что невнесений указанных изменений в ЕГРЮЛ повлекло бы нарушение действующего законодательства о государственной регистрации. Более того, по мнению ФИО3, в случае наличия у общества убытков, связанных с внесением оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, факт причинения убытков, а также их размер должен рассматриваться в рамках иного судебного производства.  

Третьим лицом, ФИО4, направлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы ФИО3 поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что документы, направленные регистрирующему органу, соответствовали положениям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ у инспекции отсутствовали. В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 12.03.2024 принято оспариваемое решение о государственной регистрации № 9390А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2246600250708). Регистрирующий орган права и законные интересы истца не нарушал, а исполнял возложенную на него Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий, поскольку на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице (внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) у регистрирующего органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений. С учетом изложенного,  

инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга и ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

До судебного заседания от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2022 года по 20 мая 2024 года ФИО1 в связи с наличием корпоративного конфликта был незаконно исключен из числа учредителей общества «Нуовита Клиник», в связи, с чем в период отсутствия учредителя ФИО1 учредитель ФИО4 незаконно приняла ряд корпоративных решений: решение № 3 единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 об изменении адреса юридического лица, а также решение единственного участника общества «Нуовита» о смене директора юридического лица, что повлекло причинение обществу убытков.  

Корпоративный конфликт между сторонами продолжается в настоящее время.  

В связи с принятием незаконного решения № 3 единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 об изменении адреса юридического лица (запись в ЕГРН от 05.03.2024 за ГРН 2246600227179) общество лишилось медицинской лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица - места осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Фактически по адресу, указанному в заявлении в ФНС, как новому адресу юридического лица, общество не находится, деятельность не осуществляет.  

На месте нахождения общества учредитель ФИО4 открыла новую организацию - клинику ООО «Фортуна Т» (ИНН/КПП 

<

***>/665801001, ОГРН 

<

***>), в которой является директором, а учредителем общества является ее мать - ФИО5  

Своими действиями ФИО4 привела к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества «Нуовита  

Клиник», умышленного лишения общества лицензии на оказание медицинских услуг.  

В связи с принятием незаконного решения единственного участника общества «Нуовита Клиник» о смене директора юридического лица, общество, фактически, прекратило свою деятельность, поскольку директором общества незаконно стал ФИО3, который является «массовым» руководителем.  

Никаких действий в интересах общества ФИО3 не совершал, документы на лицензирование общества по новому месту нахождения - не подавал, задолженность перед кредиторами, образовавшуюся в период деятельности предыдущего директора ФИО4 - не погашал.  

ФИО3, по мнению истца, является номинальным руководителем общества, целью участия которого является сокрытие бенефициара общества - ФИО4, а также исключение общества из ЕГРЮЛ.  

ФИО1 дополнительно обращает внимание суда на то, что согласно решению по жалобе Управления ФНС России по Свердловской области от 11.07.2024г. № 13-06/19937@, заявление о внесении изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступило в регистрирующий орган 04.03.2024 за вх. № 9390А путем подачи заявления по форме № Р13014, подпись на котором удостоверена нотариально.  

Из материалов дела следует, что в адрес налогового органа в форме электронных документов, представлены документы, установленные Законом № 129-ФЗ в отношении общества «Нуовита Клиник».  

Основание смены юридического адреса содержалось в решении № 3 единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 об изменении адреса юридического лица.  

Также основание смены директора юридического лица должно содержаться в решении единственного участника общества «Нуовита Клиник» о смене директора юридического лица, однако в ФНС указанный документ не предоставлен, предоставлено заявление по форме № Р13014.  

Документы соответствовали положениям Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, у инспекции отсутствовали.  

Затем ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации от 05.03.2024, ГРН 2246600227179 (сведения о местонахождении и адресе юридического лица), а также решение о государственной регистрации от 12.03.2024, ГРН 2246600250708 (сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица).  

Между тем, указанное решение принято на основании документов, в том числе решения единственного участника общества «Нуовита Клиник», которые приняты с нарушением закона, и является недействительным.  

В данном случае, недействительность оспариваемых решений влечет недействительность решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении общества «Нуовита  

Клиник», принятых на основании недействительных решений единственного участника общества «Нуовита Клиник», на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи от 05.03.2024, № 2246600227179 и от 12.03.2024 № 2246600250708.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-18826/2023, а также наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, установив, что оспариваемые истцом решения приняты после его незаконного исключения из состава участников общества, при наличии одного оставшегося участника, принимая во внимание, что подобные действия ФИО4 не отвечают критериям добросовестности и совершены исключительно с целью воспрепятствовать ФИО1 вернуть корпоративный контроль над обществом, то есть являются злоупотреблением правом, признал решение № 3 единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 о смене места нахождения юридического лица и решение единственного участника общества о смене директора недействительными. Кроме того, установив наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

В апелляционной жалобе третье лицо, ФИО3, приводит доводы о том, что на момент принятия оспариваемых решений ФИО4 являлась единственным участником общества «Нуовита Клиник», а потому истец, не являющийся участником общества, не вправе оспаривать решение общего собрания участников данного юридического лица.  

Указанные доводы ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Действительно в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-18826/2023 исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 09.03.2022 и применении последствий недействительности решения в виде признания права ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» в размере 50% уставного капитала общества, принято к производству.  

Решением от 15.01.2024 по делу № А60-18826/2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 без изменения, требования ФИО1 удовлетворены, решение единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 09.03.2022 признано недействительным, применены последствия недействительности решения в виде признания права ФИО1 на долю в уставном капитале общества «Нуовита Клиник» в размере 50% уставного капитала общества, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе «Нуовита Клиник» от 14.03.2022, ГРН 2226600269696 и от 29.03.2022, ГРН 2226600339480 признаны недействительными, обязав регистрирующий орган внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Нуовита Клиник».  

Таким образом, на момент принятия ФИО4, как единственным участником общества, спорных решений о смене места нахождения юридического лица и о смене директора (27.02.2024), участник знал о наличии судебного спора о незаконном лишении ФИО1 статуса участника общества и восстановлении его прав.  

Следовательно, при принятии оспариваемых решений следовало учитывать положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся созыва и проведения общего собрания участников общества.  

При этом, игнорируя судебный акт, принятый в рамках дела № А60-18826/2023, сменив юридический адрес общества, а также назначая нового директора без участия ФИО1, ФИО4 лишила ФИО1 корпоративного контроля в обществе.  

Такое поведение участника гражданского оборота направлено исключительно на причинение вреда второму участнику Общества, а потому не может быть признано добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал такие действия в качестве злоупотребления правом.  

Лицо, злоупотребляющее гражданскими правами, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не вправе рассчитывать на защиту принадлежащих ему прав, в том числе и в судебном порядке, а потому доводы ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.  

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско¬правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.  

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) - абзац 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О  

некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Указанная правовая норма п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивной.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при проведении собрания была нарушена процедура его проведения.  

В нарушение ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО1, как учредитель Общества, не был уведомлен о созыве указанного собрания и, соответственно, не мог принимать в нем участия. Данное нарушение привело к незаконному ограничению права истца на участие в общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня и голосование по ним.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах у ФИО4 отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.  

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении собрания 27.02.2024 в установленном законом порядке, а также участия истца в принятии решений на данном собрании, в связи с чем голосование по принятым решениям производилось с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными. Таким образом, решение № 3 единственного участника общества «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 о смене места нахождения юридического лица и решение единственного участника общества о смене директора обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, исковые требования удовлетворены правомерно.  

То обстоятельство, что после принятия судебного акта по настоящему делу ФИО1, являющимся единственным участником общества «Нуовита Клиник», назначен новый директор общества и осуществлена смена юридического адреса, не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия незаконных решений ФИО4, а также в период действия данных решений, ФИО1 был лишен корпоративного контроля в обществе, следовательно, в случае возникновения каких либо спорных ситуаций, ФИО1 не может нести ответственность, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Иное при сложившихся обстоятельствах означало бы невозможность защиты нарушенных прав в случае совершения недобросовестной стороной недействительной сделки вследствие злоупотребления правом, что не соответствует задачам судопроизводства (п. 1 ч. 1 статьи 2 АПК РФ).  

С учетом совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции также возникли обоснованные сомнения относительно правомерности последующей регистрация изменений в  

Едином государственном реестре юридических лиц.  

В связи с признанием недействительными решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 о смене места нахождения юридического лица, а также решения единственного участника общества «Нуовита Клиник» о смене директора, внесенные на их основании в ЕГРЮЛ записи от 05.03.2024, ГРН 2246600227179 и от 12.03.2024 ГРН 2246600250708, также являются недействительными.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о недействительности регистрационных записей от 05.03.2024 (ГРН 2246600227179) и от 12.03.2024 (ГРН 2246600250708) в отношении общества «Нуовита Клиник».  

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.  

Поскольку в настоящем деле о признании недействительными решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» от 27.02.2024 о смене места нахождения юридического лица, а также решения единственного участника общества «Нуовита Клиник» о смене директора, требование об оспаривании решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения (записи), является дополняющим по отношению к основному требованию об оспаривании решений единственного участника общества, то удовлетворение основного требования приводит к автоматическому удовлетворению и требований, обращенных к регистрирующему органу.  

При этом признание решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга недействительными не влечет какие-либо негативные последствия для регистрирующего органа, в том числе по распределению судебных издержек.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-38582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи У.В. Журавлева 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна