962/2023-35515(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-3706/2023

Дело № А55-29107/2020

г. Самара

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от АО«РОССКАТ» – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт  от ЗАО «Фосфохим» - ФИО3, доверенность от 27.09.2022, паспорт  

иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок  

недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ЗАО  

«Фосфохим»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о признании  акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть)  акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства  ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества «РОССКАТ» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев.  

12.05.2021 конкурсным управляющим акционерного общества «РОССКАТ» утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной, в котором просил:  

1. Признать недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую  сумму 344 139 000 рублей, по которому состоялось погашение задолженности ЗАО  «ФОСФОХИМ» перед должником по договорам займа от 20.03.2018; от 17.07.2018, от 15.11.2018;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности заемщика ЗАО «ФОСФОХИМ» перед должником по договорам  займа от 20.03.2018; от 17.07.2018, от 15.11.2018 в размере 344 139 000 рублей;  

3. Привлечь к участию в обособленном споре по делу № А55-29107/2020 ООО  «ИМПЕГНАТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443013, 

<

...> в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования; Привлечь к участию в обособленном споре по делу № А5529107/2020 ООО «Сарансккабель-500» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 142103, 

<

...>) в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (Адрес для направления корреспонденции: 143980,  Московская обл., г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Струве, д.7, кв.245) в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

05.05.2021 вх № 120802 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просил:  

- Признать недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую  сумму 344 139 000 руб., по которому состоялось погашение задолженности ЗАО «ФОСФОХИМ»  перед должником по договорам займа от 20.03.2018, от 17.07.2019, от 15.11.2018.  

 - Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  заемщика ЗАО «ФОСФОХИМ» перед должником по договорам займа от 20.03.2018; от 17.07.2018,  от 15.11.2018 в размере 344 139 000 руб.  

 - Привлечь к участию в обособленном споре но делу № А55-29107/2020 ООО  «ИМПЕГНАТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443013, 

<

...>. - Привлечь к участию в обособленном споре по  делу № А55-29107/2020 ООО «Сарансккабель-500» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 142103, 

<

...>) в лице  конкурсного управляющего ФИО5 (Адрес для направления  корреспонденции: 143980, Московская обл., г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Струве, д.7,  кв.245).  

09.08.2021 в судебном заседании от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по оспариванию акта  приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 объединены для  совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 12.05.2021 вх № 124656, от 05.05.2021 вх № 120802 о признании сделок  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника, отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023,  конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.03.2023 от АО «Фосфохим» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу  апелляционной жалобы.  

31.03.2023 от ООО "Росскат-Капитал" в материалы дела поступил письменный отзыв по  

существу апелляционной жалобы с приложением (копии писем от 18.06.2020, от  02.09.2022, копию выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2019).  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РОССКАТ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель АО «Фосфохим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о признании  акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом).  

Сделки должника, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом и влекущие собой причинение имущественного вреда кредиторов, если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являются  подозрительными и могут быть признаны арбитражным судом недействительными.  

В установленный период должником совершены сделки по выдаче средств по договорам  денежного займа:  

1. Договор без номера от 30.03.2018, сумма займа 212 000 000 руб., проценты на сумму  займа не уплачиваются.  

2. Договор без номера от 17.07.2018, сумма займа 200 000 000 руб., проценты на сумму  займа не уплачиваются.  

3. Договор без номера от 15.11.2018, сумма займа 99 150 000 руб., проценты по займам  рассчитываются по ставке 5% годовых по сроку уплаты до 31.12.2025.  

Таким образом, сумма, полученных займов составила 511 150 000 руб. со сроком оплаты до  31.12.2025.  

31.10.2019 ЗАО «ФОСФОХИМ» осуществил возврат части выданных займов  путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 167 110 000 руб,  что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 2879 на сумму 56 700 000 руб.,  платежным поручением от 31.10.2019 № 2880 на сумму 36 000 000 руб., платежным поручением от  31.10.2019 № 2881 на сумму 74 311 000 руб.  

В счет возврата средств по договорам займа ЗАО «ФОСФОХИМ» передало по акту приема-передачи от 30.09.2019 АО «РОССКАТ» простые векселя на сумму 344 139 000 руб., в том числе:  

- 13 векселей на сумму 164 139 000,00 руб. ООО «Сарансккабель-500» ИНН 

<

***>; 

- 1 вексель на сумму 180 000 000,00 руб. ООО «ИМПЕГНАТА» со сроком предъявления к  оплате не ранее 19.07.2027.  

Конкурсный управляющий посчитал, что передача векселей в счет погашения  задолженности по договорам займа между АО «РОССКАТ» и ЗАО «ФОСФОХИМ» является  сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  со злоупотреблением правом, прикрывающей действия, направленные на вывод активов должника  в предшествующий банкротству период.  

Фактически, данная сделка по возврату денежного займа путем передачи векселей для АО  «РОССКАТ» убыточна, суммы обязательств не реальны ко взысканию, поскольку у  векселедателей на момент заключения акта приема передачи от 30.09.2018 имелись непогашенные  задолженности перед третьими лицами, что подтверждается нижеследующим.  

АО «РОССКАТ» с 08.12.2015 по настоящее время является 100% учредителем ООО  «Сарансккабель-500».  

Арбитражным судом Московской области 07.12.2020 ООО «Сарансккабель-500» признано  несостоятельным (банкротом) дело № А41 -67868/2020, в отношении указанного юридического  лица введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сарансккабель-500» утвержден  ФИО5.  

Как усматривается из материалов дела № А41-67868/20 15.02.2016 между ООО  «Сарансккабель-500» (Заемщик) и АО «АВТОВАЗБАНК» (правопреемник Банка «Траст» (ПАО)  заключен кредитный договор No996-0003-16, согласно которому Банк обязуется предоставить  заемщику - ООО «Сарансккабель-500» кредит в пределах лимита задолженности, заемщик  обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование  кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате (Решение Арбитражного суда Московской  области от 07.12.2020 дело № А41-67868/20).  

ООО «Сарансккабель-500» являлся поручителем по договору об открытии кредитной линии  АО «РОССКАТ» по договору поручительства от № ЗО/П/0502-2 от 21.01.2019.  

В связи с неисполнением ООО «Сарансккабель-500» обязательств по вышеназванным  кредитным договорам, образовалась задолженность в размере 2 150 000 000 руб. - основной долг,  221 239 817,73 руб. - проценты, 3 075 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 252  667,09 руб. - пени по просроченным процентам, из которых: 104 905 737,71 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника (Решение от 07.12.2020 дело № А41 -67868/20).  

По мнению конкурсного управляющего должника, на момент замены сторонами долгового  обязательства по договорам займа путем предоставления простых векселей ЗАО «ФОСФОХИМ»  не мог не знать, в силу взаимозависимости, что эмитент ООО «Сарансккабель-500» имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

ООО «ИМПЕГНАТА» в свою очередь также является зависимой от ЗАО «ФОСФОХИМ»  организацией в виду следующего.  

Учредителями ООО «ИМПЕГНАТА» с 28.09.2017 являются АО «РОССКАТ» с долей  участия 88,04 % (сумма 8804 руб.) и ООО «РОССКАТ-Центр» с долей участия 11,96 (сумма 1196  руб.).  

Обязанности единоличного исполнительного органа в АО «РОССКАТ» в период с  03.04.2017 по 18.12.2019 возложены на управляющую организацию ООО «РОССКАТ- КАПИТАЛ», в лице генерального директора Тарана Н.В., находящегося в данной должности в  

период с 10.12.2012 по 29.10.2020, При этом, ФИО6 являлся учредителем ООО  «РОССКАТ-КАПИТАЛ» в период с 14.05.2014 по 21.10.2020.  

При этом ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» имеет долю в уставном капитале должника, а ФИО6 является руководителем ООО «ПРОМТЕХРЕЦИКЛИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), которое осуществляет полномочия управляющей организации ЗАО  «ФОСФОХИМ».  

ООО «ИМПЕГНАТА» фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности,  кроме того, в отношении дочерней организации ООО ПК «СЕВКАБЕЛЬ» совладельцем которой  является векселедатель и в отношении АО «РОССКАТ», введены производства банкротства, что  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у  эмитента.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «РОССКАТ» считает,  что указанный акт приема-передачи векселей от 30.09.2019 в счет погашения задолженности по  договорам займа является недействительной сделкой, имеющей неравноценное обеспечение,  совершенной в отношении аффилированного лица с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Оспариваемая сделка (акт приема-передачи векселей ООО «Сарансккабель-500» и ООО  «Импегната») совершены 30.09.2019, то есть более чем за один год и не ранее чем за три года до  принятия судом заявления о признании должника банкротом и, следовательно, подпадают под  период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального . закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

ЗАО «ФОСФОХИМ», ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ», ООО «Промышленные технологии  Рециклинга», ООО «Сарансккабель - 500», ООО «ИМПЕГНАТА» входят в одну группу с  должником, поскольку одно и тоже юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих  хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном капитале каждого из этих обществ. Кроме того, в этих  хозяйственных обществах одно и тоже физическое лицо осуществляет функции единоличного  исполнительного органа.  

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки обязанности  единоличного исполнительного органа АО «РОССКАТ» были возложены на управляющую  организацию ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ», в лице генерального директора Тарана Н.В.  

ФИО6 - генеральный директор ООО «Промышленные технологии Рециклинга» - управляющая компания ЗАО «ФОСФОХИМ». Существенным является и то обстоятельство, что в  ООО «ПРОМТЕХРЕЦИКЛИНГ» учредителями в период с апреля 2017 по настоящее время  являлись и ФИО6 и ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ», процентное отношение доли участия  менялось, но контроль оставался у Тарана Н.В.  

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» и ООО «Промышленные технологии Рециклинга»  зарегистрированы по одному адресу: 443086, Самарская область, Самара, ул. Ерошевского, д. 20,  комната 42.  

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО6 является лицом имеющим  полномочия принимать управленческие решения как по отношению к действиям АО «РОССКАТ»,  так и по отношению к Заемщику ЗАО «ФОСФОХИМ», а также фактически и в отношении  векселедателей ООО «Сарансккабель-500» и ООО «ИМПЕГНАТА».  

Конкурсный управляющий должника полагает, что ЗАО «ФОСФОХИМ» как юридическое  лицо, ФИО6 как физическое лицо являются заинтересованным лицом по  отношению к группе компаний, в которую входил должник, и до, и после заключения  оспариваемой сделки.  

По мнению конкурсного управляющего должника на момент совершения оспариваемой  сделки стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем не могли не знать о том, что  реализуемые простые векселя ООО «Сарансккабель-500» и ООО «ИМПЕГНАТА» не имеют под  собой реального обеспечения.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о  наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

В результате совершения спорной сделки должник приобрел векселя в размере, не  эквивалентном размеру задолженности ЗАО «ФОСФОХИМ», тем самым причинен вред  имущественным правам кредиторов АО «РОССКАТ», поскольку произошло замещение одного  актива должника (дебиторской задолженности) в данном случае необеспеченным активами  векселедателя и, соответственно, нереальным к взысканию.  

Конкурсный управляющий посчитал, что представленная в материалы дела совокупность  доказательств подтверждает факт того, что действия должника и ЗАО «ФОСФОХИМ»,  управленческие решения в отношении которых фактически принимал ФИО6, выраженные в  приеме-передаче неликвидных векселей в счет погашения реального денежного займа является  мнимой сделкой, которая совершена с заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия, а по сути является прикрывающей вывод  активов из конкурсной массы должника.  

В рассматриваемом случае, стороны осуществили возврат части денежного займа по  договору от 30.03.2018 в размере 167 000 000 руб., однако заключая сделку по передаче простых  векселей общей суммой на 344 139 000 рублей стороны не могли не знать о неравнозначности  указанных документов в виду неплатежеспособности эмитентов, и лишь для вида совершили  передачу ценных бумаг в качестве погашения задолженности.  

Поскольку обязательственные отношения между АО «РОССКАТ» и ЗАО «ФОСФОХИМ»  фактически возникли между аффилированными лицами, такая схема по предоставлению простых  векселей в качестве возврата задолженности является искусственной и экономически  нецелесообразной, противоречит природе обеспечительных обязательств.  

В обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности на даты совершения  должником оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылался на анализ  финансового состояния АО «РОССКАТ» в период 2017 - 2021.  

Согласно сведениям финансового состояния АО «Росскат» деятельность общества была  убыточной по итогам полугодия 2017, а также за 9 месяцев 2017. Убыток за первое полугодие  2017 составил 120 387 тыс. руб. По состоянию на 1 октября 2017 размер убытка сократился до 94  104 тыс. руб. По итогу 2017 получена прибыль в размере 6 780 тыс. руб. Итогом работы в 2018  стала прибыль в размере 7 461 тыс. руб. Максимальный размер прибыли получен по итогам 9  месяцев 2019 209 998 тыс. руб. По итогам 2019 размер полученной прибыли сократился до 184 776  тыс. руб. В 1 квартале 2020 получен убыток 35 756 тыс. руб. Первое полугоде 2020 завершилось  прибылью в размере 20 545 тыс. руб. Итогом работы за 9 месяцев 2020 стала прибыль 113 490 тыс.  руб., которая за 4 квартал 2020 сократилась до 102 866 тыс. руб.  

На протяжении всего исследуемого периода значение коэффициента абсолютной  ликвидности находится ниже нормы. В период с 01.07.2017 по 01.01.2021 предприятие не  располагало возможностью погасить краткосрочные обязательства.  

По результатам анализа финансового состояния АО «РОССКАТ» на основе коэффициентов  финансово-хозяйственной деятельности за рассматриваемый период конкурсным управляющим  установлено, что большинство показателей, характеризующих финансово-хозяйственную  деятельность должника, показали динамику снижения; динамика коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о низкой отдаче от использования ресурсов  организации и отсутствии финансовой независимости должника. Финансово-хозяйственная  деятельность должника в течение анализируемого периода имеет тенденцию к ухудшению.  

Иные показатели, характеризующие платежеспособность должника, за исследуемый период,  свидетельствовали о его нестабильном финансовом состоянии.  

Эмитенты векселей являются дочерними предприятиями АО «РОССКАТ», финансовое  состояние указанных предприятий также свидетельствует о предбанкротном состоянии на момент  совершения сделки (ООО «Сарансккабель-500» в настоящее время признано несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А4167868/20, которым признаны обоснованным требования Банка «Траст» (ПАО) в том числе по  договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Росскат»),  учредители ООО «ИМГ1ЕГНАТА» - АО «РОССКАТ» с долей участия 88,04 % (сумма 8804 руб.)  и ООО «РОССКАТ-Центр» также признаны несостоятельными (банкротами). При совершении  сделки приема-передачи векселей в счет погашения займа между АО «РОССКАТ» и ЗАО  «ФОСФОХИМ», другая сторона сделки могла предполагать о ее недействительности.  

Взаимозависимость организаций подтверждается фактами, что АО «РОССКАТ» с 08.12.2015  по настоящее время является 100% учредителем ООО «Сарансккабель-500».  

Должник является единственным участником ООО «Саранскабель-500» с 2015, и  участником ООО «Импегната» с долей 88,04% - с 2017, то есть на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Управляющей организацией АО «Росскат» на дату совершения сделок являлось ООО  «Росскат-Капитал», единственным учредителем и директором которого вплоть до 2020 года  являлся ФИО6.  

ФИО6 в свою очередь является руководителем ООО «ПРОМТЕХРЕЦИКЛИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое осуществляет полномочия управляющей  организации ЗАО «ФОСФОХИМ».  

По мнению конкурсного управляющего, расчеты данными векселями возможно приравнять к  недобросовестному прощению долга, поскольку усматривается неравноценное обеспечение,  совершенное в отношении аффилированного лица с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

ФНС России в письменной позиции были приведены следующие доводы:  

- на момент замены сторон долгового обязательства по договорам займа путем  предоставления простых векселей ЗАО «Фосфохим» не мог не знать в силу аффилированности,  что эмитент ООО «Сарансккабель-500» на момент передачи ценных бумаг имеет большой объём  финансовых обязательств;  

- большая часть переданных векселей, а именно 13 ценных бумаг на общую сумму 164 139  000 руб., содержали обязательства ООО «Сарансккабель-500»;  

- из представленных в материалы дела копий простых векселей следует, что первым  векселедержателем является ООО «Росскат-Капитал». ООО «Росскат-Капитал», ЗАО «Фосфохим»  не представили в материалы дела первичную документацию, подтверждающую основания для  выдачи векселей ООО «Сарансккабель-500»; сведений, подтверждающих целесообразность  принятия АО «Росскат» от ЗАО «Фосфохим» векселей ООО «Сарансккабель-500» в  предбанкротный период АО «Росскат» в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия  первичной документации, подтверждающей основания для выдачи ООО «Сарансккабель-500»  векселей, судом отказано в удовлетворении заявления АО «Росскат» в указанной части,  требования в реестр кредиторов ООО «Сарансккабель-500» не включены (Определение  Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-67868/20);  

- первичная документация, подтверждающая основание выдачи векселей ООО «Импегната»  в материалы дела № А55-29107/2020 не представлена;  

- на представленных в материалы дела векселях в нарушение положений пункта 3 статьи 143  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР  от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»  отсутствуют передаточные надписи - индоссаменты, что свидетельствует о том, что право из  бумаги не передано АО «Росскат», в связи с чем данные векселя не могут являться надлежащим  встречным предоставлением по данным договорам займа;  

- целью совершения сделки по передаче векселей в счёт исполнения обязанности по  договорам займа от 20.03.2018 б/н, от 17.07.2018 б/н, от 15.11.2018 б/н являлось причинение вреда  имущественным правам АО «Росскат», поскольку встречное предоставление не являлось  соразмерным, а права из указанных векселей не могли быть реализованы векселедержателем АО  «Росскат» в будущем;  

- по состоянию на 30.12.2019 (годовой бухгалтерский баланс) размер краткосрочных  обязательств АО «Росскат» равен 8 532 174 000 руб., в связи с чем, действуя добросовестно и  разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к  погашению только через 8 лет;  

- по состоянию на 31.12.2018 АО «Росскат» по результатам анализа бухгалтерской  отчетности имеет следующие 6 показателей финансового положения и результатов деятельности  организации, содержащие отрицательные значения:  

- коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,39); - ниже принятой нормы коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; 

- низкая рентабельность активов (0,1% за период 01.01.2018 - 31.12.2018);  

- не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств  по сроку погашения.  

- неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. 

- результат от финансово-хозяйственной деятельности за последний год - убыток в сумме  108 774 тыс. руб. (-101 574 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года);  

Показатели финансового положения общества, имеющие критические значения: 

- по состоянию на 31.12.2018 значение коэффициента обеспеченности собственными  оборотными средствами, равное - 0,25, не удовлетворяет нормативному, находясь в области  критических значений;  

- существенно ниже нормативного значения коэффициент текущей (общей) ликвидности; - значительно ниже нормы коэффициент абсолютной ликвидности; 

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала  и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 43% (нормальное  значение: 75% и более).  

По состоянию на 31.12.2019 АО «Росскат» по результатам анализа бухгалтерской отчетности  имеет следующие показатели финансового положения и результатов деятельности организации,  имеющие отрицательные значения:  

- низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (11%);  - коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормального значение;  

- низкая рентабельность активов (2,7% за 2019); - неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. 

С критической стороны финансовое положение организации характеризуют следующие  показатели:  

- на последний день анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности  собственными оборотными средствами, равное - 0,65, является явно не соответствующем норме;  

- коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормального значения;  - коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормы;  

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала  и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 12% (нормальное  значение: 75% и более).  

- перечисленные показатели в совокупности указывают на нестабильное финансовое  положение должника АО «Росскат», в связи с чем выдача займов взаимозависимой организации,  очевидно неспособной осуществить в полном объёме его возврат в установленные сроки,  свидетельствует об умышленном причинении оспариваемой сделкой ущерба имущественным  правам должника;  

- увеличении сумм лимита пополнения оборотных средств в соответствии с  дополнительными соглашениями к договору кредитования между АО «Росскат» и ПАО  «Сбербанк» не подтверждает отсутствие признаков неплатёжеспособности, поскольку выданные  денежные средства израсходованы по договорам с контрагентами на приобретение катодов и  ломов. А также на погашение основного долга по кредитам с АО БАНК АВБ ИНН 

<

***> и  ПАО СБЕРБАНК ИНН 

<

***>.  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

У должника - АО «РОССКАТ» на момент совершения сделки - 30 сентября 2019 - отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сам факт  

совершения сделки с заинтересованными лицами в рамках обычной хозяйственной  деятельности не является основанием для признания их недействительными.  

Финансовые показатели АО «РОССКАТ» на конец 2019 имели следующие значения: Выручка 9 314 688 тыс.руб. Чистая прибыль 184 776 тыс.руб. Чистые активы 1 113 223 тыс.руб. Заемные средства (Долг) 5 854 287 тыс.руб. Отношение Долг/Выручка 0,6 

Приведенные экономические показатели свидетельствуют о том, что деятельность АО  «РОССКАТ» была прибыльной, чистые активы положительные, а коэффициент отношения  долг/выручка соответствовал нормативным значениям.  

Наличие признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий  обосновывает налоговой задолженностью, установленной решением № 15 от 30.03.2018 о  доначислении недоимки, штрафов и пени на общую сумму 1 901 654 733 руб.  

Как разъяснено в п. 6 постановления № 63, при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из содержания заявления о наличии признаков недостаточности имущества на  дату совершения сделок конкурсный управляющий и ФНС России не заявляют, доказательства  наличия признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.  

При этом сам по себе факт вынесения решения налоговым органом не свидетельствует о  наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 15 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016).  

Из материалов основного дела № А55-29107/2020 следует, что в 2018 году на момент  совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед  кредиторами и в частности перед ПАО «Сбербанк России» и АО Банком АВБ (или Банком  «ТРАСТ» (ПАО)).  

До 01 июля 2020 АО «РОССКАТ» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед  кредиторами, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала вплоть до выхода 01 июля  2020 года на просрочку кредита предоставленного ПАО «Сбербанк России». Данный факт  установлен решением по настоящему делу.  

Из бухгалтерской отчетности АО «Росскат» за 12 месяцев 2019 года (31 марта 2020) следует,  что АО «Росскат» по состоянию на 31 декабря 2019 показывало значительные производственные  результаты, а именно:  

- Занимало третье место по производству катанки медной (12% рынка).  - Занимало третье место по производству медной проволки (19,49% рынка).  

- Занимало первое место по производству неизолированных контактных проводов (64,5%  рынка).  

- Занимаю первое место по производству нефтепогружного кабеля (35,24%рынка). 

- Занимаю первое место по производство проводов волокнистой и др. видами изоляции с  алюминиевой жилой (41,5% рынка).  

- Занимало третье место по производство проводов волокнистой и др. видами изоляции (12,7% рынка). - Занимало третье место по производству шахтного кабеля (2,7% рынка). 

При этом выручка за 2019 составила 9 314 000 000,00 рублей, чистая прибыль за 2019  составила 185 млн. рублей (л.д. 180 т. 2). Чистый денежный поток АО «Росскат» вырос за 2019г.  на 184 млн. рублей (л.д. 196 т. 1) с 12 млн. рублей до 196 млн. рублей.  

Таким образом, АО «Росскат» на последнюю отчетную дату перед продлением кредитных  договоров демонстрировало отличные финансовые показатели.  

АО «Росскат» имело достаточно активов для расчета по обязательствам, поскольку активы  превышали пассивы. Превышение активов над пассивами свидетельствует о нормальном  финансовом состоянии.  

Признаки неплатежеспособности возникли лишь с даты предъявления требования о возврате  долга со стороны ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, то есть не ранее 1 июля 2020 года.  

В подтверждение отсутствия признака недостаточности имущества на момент совершения  спорных сделок и расчетов по ним в материалы дела представлены сведения бухгалтерской  отчетности должника за 2017 - 2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169162/20 от 14.12.2020 АО  «РОССКАТ» отказано в предоставлении рассрочки по уплате налоговых доначислений в сумме  почти 2 млрд. руб. с мотивировкой об отсутствии у АО «РОССКАТ» признаков несостоятельности  (банкротства).  

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве).  

В период после совершения оспариваемой сделки между ПАО СБЕРБАНК и должником  заключены дополнительные соглашения к договорам кредитования, которыми согласовано  увеличение сумм лимита пополнения оборотных средств заемщика - АО «РОССКАТ» на  временные периоды после заключения оспариваемой сделки вплоть до 3 -го квартала 2020, что  также подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

На дату совершения спорных сделок должник осуществлял текущую деятельность, исполнял  все обязательства перед своими контрагентами, арестов и иных ограничений распоряжения  счетами у него не имелось - доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.  Более того, как следует из представленных судебных актов по делу № А56-94223/2020 основные  кредиторы должника ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ТРАСТ» в период 2018 - 2019  продолжали заключать с должником кредитные договоры и продлевать уже заключенные  договоры.  

Факт пролонгации банками ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ТРАСТ» кредитных обязательств  АО «РОССКАТ», который имел место в период 2019-2020, свидетельствует о том, что банки,  положительно оценивая финансовое положение должника и свои кредитные риски, принимали  решение увеличить долговую нагрузку на должника и не предпринимали каких-либо действий,  связанных с возвратом кредитных средств.  

Нормальной для банков считается практика, когда при наличии признаков  неплатежеспособности должника задолженность такого должника выносится на счета  просроченных ссуд и банк инициирует процедуры, связанные с истребованием долга.  

Факт наличия неисполненных обязательств АО «РОССКАТ» перед кредиторами, в том числе  и банками, отсутствовал вплоть до 01 июля 2020 (дата предъявления требования о возврате долга в  полном объеме со стороны ПАО «Сбербанк России»).  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной  деятельности.  

Причинение вреда кредиторам конкурсный управляющий обосновывает злоупотреблением  правом и экономической нецелесообразностью совершения спорных сделок, при этом  

доказательства в подтверждение этих доводов им не представляются, экономический эффект  от оказанных услуг не раскрывается.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http ://kad.arbitr.ru/) решением  Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-67868/20 ООО  «Сарансккабель-500» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

АО «РОССКАТ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Сарансккабель - 500» требования в размере 513 408 465,76 руб., в том числе по векселям на  общую сумму 164 139 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-67868/20 от 10.01.2022  в части включения задолженности по векселя на сумму 164 139 000,00 руб. заявителю отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 .04.2022 по делу № А41  -67868/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А4167868/20 изменено. Признано требование АО «Росскат» в размере 513 408 456 руб. 76 коп.  обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и имеют  преюдициальное значение.  

Порядок определения наличия признаков неравноценного встречного исполнения определен  в п. 8 Постановления № 63.  

В подтверждение экономической целесообразности совершения сделок ЗАО «Фосфохим»  ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Десятого Арбитражного  апелляционного суда № 10АП-2182/2022 от 11.04.2022 по делу № А41-67868/2020:  

«30.09.2019 между АО «Росскат» и ЗАО «Фосфохим» подписан акт приема-передачи  векселей, в соответствии с которым АО «Росскат» приняло от ЗАО «Фосфохим» простые  беспроцентные векселя ООО «Сарансккабель-500» общей номинальной стоимостью 164 139 000  руб.  

Данные векселя переданы по номинальной стоимости в счет возврата ЗАО «Фосфохим»  средств по договорам денежного займа от 30.03.2018 на сумму 44 989 000 руб., от 17.07.2018 на  сумму 200 000 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 99 150 000 руб.  

Как указывал заявитель, вексельный долг ООО «Сарансккабель-500» на сумму 164 139 000  руб. в настоящий момент не погашен.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что у него  отсутствуют основания для включения задолженности по векселям на общую сумму 164 139 000  руб. в связи с недоказанностью оснований выдачи векселей.  

Однако судом не было учтено следующее. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 , Пленума ВАС, РФ   № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, увязанных с  обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства  судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он  основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой,  возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).  

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная  собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.  

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе, не может служить основанием к  отказу в иске, если судом будет установлено, что, вексель был, передан ответчику в целях  получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать  названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).  

Указанный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 305 -ЭС19- 2973  по делу № А40-99371/2018.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора,  основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя  требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные  с приобретением кредитором вексельного права.  

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о  банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора  обоснованным.  

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор -доказать, что  денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального  встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального  имущественного изъятия у кредитора должником). Таким образом, при применении к спорным  правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, кредитор должен  представить доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.  

В материалы дела кредитором представлены относимые, допустимые и достаточные  доказательства того, что денежное обязательство должника, основанное на векселях, возникло в  связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.  

Заявителем представлены в судебное заседание, а также приобщены к материалам дела  подлинные векселя ООО «Сарансккабель-500» на сумму 164 139 000 руб.  

Кроме того, как установлено обжалуемым определением арбитражного суда, 30.09.2019  между АО «Росскат» и ЗАО «Фосфохим» подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии  с которым АО «Росскат» приняло от ЗАО «Фосфохим» простые беспроцентные векселя ООО  «Сарансккабель-500» общей номинальной стоимостью 164 139 000 руб.  

Данные векселя переданы по номинальной стоимости в счет возврата ЗАО «Фосфохим»  средств по договорам денежного займа от 30.03.2018 на сумму 44 989 000 руб., от 17.07.2018 на  сумму 200 000 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 99 150 000 руб.  

Заявителем представлены в материалы дела договоры займов с ЗАО «ФОСФОХИМ», а  также все платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по указанным  договорам займа.  

Наличие вексельного долга ООО «Сарансккабель-500» на сумму 164 139 000 руб. не  отрицается конкурсным управляющим должника.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных сведений,  подтверждающих целесообразность принятия кредитором от ЗАО «Фосфохим» векселей  должника в предбанкротный период был признан несостоятелен.  

Кредитором представлены надлежащие доказательства, что денежное обязательства  должника, основанные на векселе, возникли в связи с наличием реального встречного  имущественного предоставления, сделанного кредитором, а именно - АО «РОССКАТ»  перечислило денежные средства ЗАО «ФОСФОХИМ» по договорам займа, в оплату  задолженности по которым им были получены векселя ООО «Сарансккабель-500».  

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании требований обоснованных,  возникших на основании ряда договоров купли-продажи простых беспроцентных векселей на  сумму 34 637 000 руб. также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

30.12.2015 между ООО «Сарансккабель-500» (Векселедатель) и АО «Росскат»  (Векселеполучатель) заключен договор № 15 -12-30, в соответствии с которым векселедатель  выдал, а векселеполучатель принял и оплатил беспроцентный вексель ООО «Сарансккабель-500»  серии СК-Р № 1 от 30.12.2015, номиналом 6 020 000 руб., со сроком платежа «по предъявлении».  

Факт выдачи векселя и оплаты за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от  30.12.2015,платежным поручением от 30.12.2015 № 21241. 29.01.2016 между ООО  «Сарансккабель-500» (Векселедатель) и АО «Росскат» (Векселеполучатель) заключен договор   № 16-01-29, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и  

оплатил беспроцентный вексель ООО «Сарансккабель-500» серии СК-Р № 2 от  29.01.2016, номиналом 6 020 000 руб., со сроком платежа «по предъявлении».  

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от  29.01.2016, платежным поручением от 29.01.2016 № 710. 29.02.2016 между ООО «Сарансккабель500» (Векселедатель) и АО «Росскат» (Векселеполучатель) заключен договор № 16-02-29, в  соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и оплатил  беспроцентный вексель ООО «Сарансккабель-500» серии СК-Р № 3 от 29.02.2016, номиналом 8  410 000 руб., со сроком платежа «по предъявлении».  

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от  29.02.2016, платежными поручениями от 29.02.2016 № 22192 и № 22183. 24.03.2016 между ООО  «Саранскоговор № 16-03-24, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель  принял и оплатил беспроцентный вексель ООО «Сарансккабель-500» серии СК-Р № 4 от  24.03.2016, номиналом 5 580 000 руб., со сроком платежа «по предъявлении».  

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от  24.03.2016, платежным поручением от 30.03.2016 № 23310. 29.04.2016 между ООО  «Сарансккабель-500» (Векселедатель) и АО «Росскат» (Векселеполучатель) заключен договор   № 16-04-29, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и  оплатил беспроцентный вексель ООО «Сарансккабель-500» серии СК-Р № 5 от 29.04.2016,  номиналом 4 233 000 руб., со сроком платежа «по предъявлении».  

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от  29.04.2016, платежным поручением от 29.04.2016 № 24798. 31.05.2016 между ООО  «Сарансккабель-500» (Векселедатель) и АО «Росскат» (Векселеполучатель) заключен договор   № 16-05-31, в соответствии с которым Векселедатель выдал, а Векселеполучатель принял и  оплатил беспроцентный вексель ООО «Сарансккабель-500» серии СК-Р № 6 от 31.05.2016,  номиналом 4 374 000 руб., со сроком платежа «по предъявлении».  

Выдача векселя и оплата за вексель подтверждается актом приема-передачи векселя от  31.05.2016, платежным поручением от 31.05.2016 № 26039.».  

Второй векселедатель - ООО «Импегната» является действующим юридическим лицом. 

ООО «Импегната» является дочерней компанией АО «РОССКАТ», однако на дату  совершения оспариваемой сделки - 30.09.2019, как и ООО «Сарансккабель-500», не обладала  признаками неплатежеспособности и/или недостатка имущества. Данные о стоимости доли ООО  «Импегната» также отражены в отчете от 11.10.2021.  

07.10.2019 между АО «РОССКАТ» и ООО «Импегната» заключен договор, в соответствии с  условиями которого обязательства Векселедателя по простому беспроцентному векселю СК № 1 от  20.07.2017, номинальной стоимостью 180 000 000,00 руб. срок предъявления - не ранее 19.07.2027  прекратились путем выдачи нового простого беспроцентного векселя ООО «Импегната» СК № 2  от 07.10.2019, номинальной стоимостью 180 000 000,00 руб.  

Вексель СК № 1 от 20.07.2017 передан ООО «Импегната» по акту приема-передачи, взамен  получен вексель ООО «Импегната» СК № 2 от 07.10.2019. Данный вексель находится у должника.  

Оригиналы векселей ООО «Сарансккабель - 500» на общую сумму 164 139 000,00 руб.  приобщены в материалы дела № А41 -67868/20.  

Вексель на сумму 180 000 000,00 руб. ООО «ИМПЕГНАТА» со сроком предъявления к  оплате не ранее 19.07.2027 к оплате не предъявлялся.  

Данный вексель находится у должника. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается  исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе  с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по  иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления  отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом  встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ).  

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия,  что и оплата по векселю.  

Применение векселей в хозяйственном обороте регулируется Положением о переводном и  простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»),  в соответствии со ст. 34 которого вексель сроком, по предъявлении, оплачивается при его  предъявлении.  

Таким образом, обращением в суд с требованием к векселедателю - ООО «Сарансккабель500» о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий АО «РОССКАТ»  предъявил к оплате, в том числе векселя на общую сумму 164 139 000,00 руб.  

Несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает  векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю). Срок исполнения  вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в  векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о  банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 6-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до  открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Этот срок  считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц. Поскольку при банкротстве  векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не  требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок  должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о несостоятельности  (банкротстве) (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 № 6629/07).  

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается  исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе  с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по  иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления  отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом  встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ   № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей»).  

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и  оплата по векселю.  

Применение векселей в хозяйственном обороте регулируется Положением о переводном и  простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).  

Вексель, сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении (ст. 34 Положения о  переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и  простом векселе»).  

Таким образом, обращением в суд с требованием к векселедателю - банкроту ООО  «Сарансккабель-500» о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий АО  «РОССКАТ» предъявил к оплате, в том числе векселя, обоснованность получения которых  оспаривает в настоящем споре, но право требования по которым доказал в деле о банкротстве  векселедателя - ООО «Сарансккабель-500».  

Относительно переданного АО «ФОСФОХИМ» в адрес АО «РОССКАТ» 1 (одного) векселя  ООО «Импегната» из письменных пояснений конкурсного управляющего АО «Росскат» исх. 737  от 06.06.2022 следует, что полученный от АО «ФОСФОХИМ» вексель ООО «Импегната» на  сумму 180 000 000 руб., сроком предъявления к оплате не ранее 19.07.2027, к оплате не  предъявлялся.  

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель  представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную  сумму управомоченному векселедержателю.  

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного  Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит простое  и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по  

векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой  обязанным лицом суммы вексельного долга.  

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя  по общему правилу опосредует заемные отношения.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума  ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит  первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве  обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.  

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его  передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть  переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на  простой вексель.  

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между АО «РОССКАТ» и ООО «Импегната»  заключен договор, в соответствии с условиями которого, обязательства Векселедателя по  переданному АО «ФОСФОХИМ» в адрес АО «РОССКАТ» простому беспроцентному векселю СК   № 1 от 20.07.2017, номинальной стоимостью 180 000 000 руб., сроком предъявления - не ранее  19.07.2027, прекратились путем выдачи нового простого беспроцентного векселя ООО  «Импегната» СК № 2 от 07.10.2019, номинальной стоимостью 180 000 000 руб.  

Вексель СК № 1 от 20.07.2017 передан ООО «Импегната» по акту приема-передачи, взамен  получен вексель ООО «Импегната» СК № 2 от 07.10.2019. Данный вексель находится у должника.  

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также материалов основного дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Росскат», операции по приобретению векселей являлись  обычной хозяйственной практикой как для АО «Росскат», так и для ЗАО «Фосфохим», а сделки по  приобретению векселей и исполнению вексельных обязательств имели место, начиная с 2015 года.  

Недобросовестность ЗАО «Фосфохим» в правоотношениях с должником из  аффилированности не следует.  

Оспариваемой сделкой вред интересам кредиторов должника не причинен. 

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Несмотря на то, что сделки оспариваются по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий приводит доводы о применении ст. 10 ГК РФ в связи с наличием  признаков злоупотребления правом.  

Оспариваемые сделка подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК  РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции  специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом  (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).  

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается,  как установлено выше, ни одно из входящих в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств в настоящем споре не  установлено. Каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков  злоупотребления правом со стороны должника и Бюро конкурсным управляющим также не  представлено.  

Признаки злоупотребления не установлены суд первой инстанции, вред интересам  кредиторов не причинен, действия должника по заключению сделки - акта приема-передачи  векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб., по которому состоялось погашение  задолженности ЗАО «ФОСФОХИМ» перед должником по договорам займа от 20.03.2018, от  17.07.2018, от 15.11.2018 направлены исполнение обязательств по договорам займа.  

Относительно выбранного конкурсным управляющим должника способа доказывания в  обход презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции учитывает, что обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, могут быть доказаны в обход  установленных данной статьей презумпций.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №  А40-177466/2013).  

В отсутствие задолженности перед кредиторами, на момент совершения оспариваемой  сделки, не может быть нарушена очередность их удовлетворения, следовательно, сама по себе  аффилированность ответчика по отношению к должнику, в данном случае, как указал суд первой  инстанции, не имеет правового значения, и не может служить основанием для признания сделки  недействительной.  

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления о признании сделки  недействительной доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с чем, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Росскат» иным путем, то  есть в обход презумпции, не доказана.  

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО «Росскат» не  имелось признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, исполнение обязательств  ЗАО «ФОСФОХИМ» перед должником по договорам займа от 20.03.2018, от 17.07.2018, от  15.11.2018 предоставлением векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб., имело  равноценное встречное предоставление и не выходило за рамки обычной хозяйственной  деятельности ни для АО «Росскат», ни для ЗАО «ФОСФОХИМ», правовых оснований для вывода  о недействительности сделки - акта приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344  139 000 руб. у суда первой инстанции не имелось,  

В связи с чем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника от  12.05.2021 вх. № 124656, от 05.05.2021 вх. № 120802, в редакции письменных объяснений от  24.02.2022, от 18.04.2022, от 08.06.2022, от 05.06.2022 вх. № 175592, от 19.12.2022 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - акта приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб., по которому состоялось  погашение задолженности ЗАО «ФОСФОХИМ» перед должником по договорам займа от  20.03.2018, от 17.07.2018, от 15.11.2018, судом первой инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу № А5529107/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов