АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9040/2020

03 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к акционерному обществу «Промфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

о взыскании 16916323руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.03.2020);от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промфинстрой» о взыскании  основного долга в сумме 14 044 600  руб.  и неустойки в сумме 1 325 735 руб. 90 коп.

До принятия итогового судебного акта истец заявил отказ от иска в части основного долга в сумме 14 044 600  руб.  

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для  прекращения производства по делу. 

С учетом того, что долг погашен ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по уплате госпошлины в соответствии со пп.3 п.1 333.40. Налогового кодекса РФ относятся на ответчика.

До принятия итогового судебного акта истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, увеличив их до суммы  2871723руб. 70коп. за период с 21.09.2019 по 18.06.2020.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указал на следующие обстоятельства.

Между АО «ПРОМФИНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, Заказчик) и ООО «Лаборатория Транспорта» (ИНН 

<

***>, Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг спецтехникой № ПФС-0419 от 04.04.2019, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику автотранспортных средств и (или) строительных механизмов (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Надлежащее оказание услуг Исполнителем подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актами оказанных услуг по Договору.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно п. 6.4. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчиком Исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 2871723руб. 70коп. за период с 21.09.2019 по 18.06.2020.

02 марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика (на адрес регистрации в г. Москва и на адрес подразделения в г. Омске) направлена претензия исх. № 001 с требованием о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовые отправления получены Ответчиком. По истечении установленного срока претензия Истца о погашении задолженности оставлена Ответчиком без ответа, требование - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующие доводы.

С данным размером неустойки ответчик не согласен, считает ее необоснованной и чрезмерно завышенной.

Истцом в обоснование своих требований не представлено должного обоснования заявленного размера неустойки, как и не представлено доказательств соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки относительно суммы задолженности.

Арбитражным судом Московского округа от 20.10.2015 г. по делу №А40-121008/14 отмечено, что неустойка, прежде всего, является способом обеспечения обязательства, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 ГК РФ и только вторично имеет цель компенсационную. Этим же Постановлением Арбитражного суда Московского округа отмечается, что превращение неустойки из способа обеспечения исполнения обязательств в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере противоречат и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, которым определено, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой  гражданско-правовой   ответственности,   носит  компенсационный,   а   не   карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наряду с этим, законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГКРФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п 4 ст.1 ГКРФ).

Указанное в полной мере находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7), пунктом 75 которого обозначено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 от 21.12.2000 № 263-0, которым дано разъяснение о том, что неустойка не может выступать средством обогащения кредитора, и суд вправе уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражает, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с позицией истца и считает исковые требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Контррасчет суммы неустойки  от ответчика в материалы дела не предоставлялся.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 14044600руб. 00коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2871723руб. 70коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 99852руб. 00коп.

Взыскать с акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7730руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов