ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22206/2022

город Воронеж

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Аришонковой Е.А.,

судей                                                                            Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО1: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-22206/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 676, 39 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (с учетом уточнений), 

третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 88 676,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 13.12.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Определением от 06.02.23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что задолженность не могла быть взыскана с него, поскольку он является арендатором, а не собственником нежилого помещения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО ему региональным оператором были навязаны невыгодные условия о способе коммерческого учета ТКО, при этом выбор способов коммерческого учета ТКО предложен не был.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, ООО «Витязь» указывает на то, что для расчета норм вывоза ТКО ООО «Вега» использовало неверное количество работников. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом характера его деятельности – частная охранная организация, расчет норм вывоза ТКО должен определяться исходя из показателя три человека (директор, главный бухгалтер, юристконсульт), поскольку иные сотрудники являются охранниками и осуществляют службу на объектах, переданных под охрану.

Также, ООО «Витязь» полагает, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Вега» по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 22 228,84 руб., поскольку в указанный период услуги оказывались не истцом, а иной организацией.

ООО «Витязь» ссылается и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, и предоставлением недостаточного количества времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением ООО «Вега.

В представленном отзыве ООО «Вега» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2024 лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Бутурлиновского муниципального кластера, включающего в себя Бутурлиновский, Павловский, Таловский муниципальные районы Воронежской области и Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

На регионального оператора на срок действия вышеуказанного соглашения возложена обязанность организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера.

ООО «Витязь» является организацией, которая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, то есть в зоне деятельности регионального оператора.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1 (дата и номер государственной регистрации права: 24.10.2016 № 36-36/021-36/021/006/2016-1149/1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 (том 1 л.д. 86).

Из материалов дела также следует, что указанное нежилое помещение используется ответчиком на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2021 № 01012021, заключенного между ООО «Витязь» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) (том 1 л.д. 88-92).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.01.2021 №01012021 арендатор обязался использовать переданное ему имущество для размещения офиса и комнаты хранения оружия.

Размер арендной платы составляет 16 100 руб. ежемесячно. Кроме того арендатор ежемесячно компенсирует ? часть от общих сумм, предъявленных к оплате поставщиками электроэнергии, природного газа и услуг связи и сети интернет (пункт 2.1 договора  аренды от 01.01.2021 № 01012021).

Пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 договора аренды  от 01.01.2021 № 01012021 сторонами также были согласованы обязанности арендатора по несению возникших в связи с эксплуатацией арендованного нежилого помещения расходов, соблюдению санитарных норм и правил при эксплуатации арендованного нежилого помещения, обеспечению сохранности оборудованных инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Витязь» с 15.06.2017 является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

Заявка от ООО «Витязь» или от ФИО1 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «Вега» не поступала, проект договора со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем, между правоотношения между истцом и ответчиком в части оказываемых  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы на условиях типового договора.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 № 184 с 01.01.2020 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров (далее – Приказ № 184), в частности, для административных и офисных помещений 1,20 куб. м/год за 1 сотрудника.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.01.2021 № 1 с 01.01.2021 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров (далее – Приказ № 1), в частности, для административных и офисных помещений Бутурлиновского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера (к которому относится Павловский муниципальный район) 1,23 куб. м/год за 1 сотрудника.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 № 56/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Вега» на территории на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер), на 2020 год:

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 500 руб. 40 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 № 58/336 (с учетом изменений, внесенных Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 13.12.2021 № 68/5) установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Вега» на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер), на период 2021 - 2023 годы:

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 522 руб. 70 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 522 руб. 70 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Отсутствие оплаты оказанных региональным оператором услуг послужило основанием для направления в адрес ООО «Витязь» претензии от 15.02.2022 № 374 с требованием оплатить задолженность за услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 22 228,84 руб. В приложении к претензии истцом в адрес ответчика были направлены договор на обращение с твердыми коммунальными и иными отходами (в 2-х экземплярах), счета на оплату за спорный период, акты о приемке выполненных работ за весь период (каждый в 2-х экземплярах).

Претензия была получена ООО «Витязь» 21.02.2022, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Вега» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 8(4) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя направляется и рассматривается региональным оператором в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 8(12) в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте ООО «Вега» (http://vegavrn1.ru/documents), а также в средствах массовой информации.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

На основании указанных норм следует, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25025 по делу № А40-318763/2018, от 03.09.2020 № 304-ЭС20-12083 по делу № А27-11681/2019.

Следовательно, согласно положениям пункта 8(15) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО правомерно квалифицирован судом области как заключенный на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации №1156.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен был заключаться с собственником нежилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора.

Вместе с тем, в том случае, если региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, взыскание задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО должно производиться с арендатора нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 7.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обращением твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела установлено, что именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривалось ни ответчиком, ни привлеченным к участию в деле третьим лицом.

Применительно к действительному осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Витязь» в материалах дела имеется выписка из электронного сервиса Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» из которой видно, что в спорный период экономическая деятельность ответчиком осуществлялась, показатели бухгалтерской отчетности изменялись. Кроме того, по запросу суда от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее — ОСФР по Воронежской области) поступила информация о численности сотрудников, согласно которой, в спорный период у ответчика были сотрудники, осуществлявшие трудовую деятельность, за которых ООО «Витязь» оплачивало страховые взносы.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств задолженность по оплате ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 правомерно взыскана именно с ответчика.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вопреки доводам ООО «Витязь», доказательств, подтверждающих, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года им заключался соответствующий договор с иным региональным оператором, либо осуществлялся самостоятельный вывоз и утилизация ТКО способами, не нарушающими  законодательства, не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее — Правила № 505), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Правил № 505 – учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). При этом согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Таким образом, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

На территории Бутурлиновского межмуниципального кластера в спорный период раздельное накопление ТКО не было организовано.

Сведений об оснащении используемых истцом мусоровозов средствами измерения суду не представлено, что исключает возможность применения пп. «б» пункта 5 Правил № 505 при расчете объема спорных услуг.

При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, (пункт 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В соответствии с пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, стороны сами определяют порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО (расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО или количества и объема контейнеров для складирования ТКО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпунктами 5 и 6 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подп. «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований коммерческого учета твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных для определения размера задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных в законном порядке контейнерных площадок и контейнеров в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных, показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Довод ответчика относительно непредставления выбора способа коммерческого учета ТКО является несостоятельным, поскольку Правилами № 1156 предусмотрена процедура согласования условий договора на оказание соответствующих услуг. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности за оказание услуг по обращению ТКО ООО «Витязь», произведенный на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, соответствует действующему нормативному регулированию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Витязь» ссылается на неверный расчет задолженности исходя из количества сотрудников работающих в организации, полагая, что для определения размера ежемесячной оплаты должны учитываться только те сотрудники, которые непосредственно осуществляют трудовую деятельность в арендованных помещениях. Поскольку большая часть сотрудников организации осуществляют службу на объектах, переданных ответчику под охрану, то они, по его мнению, не могут учитываться при расчете ежемесячной оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Утвержденные за спорный период приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области нормативы накопления твердых коммунальных отходов в качестве показателя для расчета размера накапливаемых ТКО используют показатель «количество сотрудников». Фактическое нахождение каждого конкретного работника на рабочем месте в спорный период для расчета правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции количество сотрудников ООО «Витязь» определено с учетом данных ОСФР по Воронежской области, с учетом чего уточнен размер заявленных требований.

Вопросы о количестве сотрудников, выполняющих своих трудовые обязанности по определенному адресу, способе учета объема отходов, могут быть определены сторонами в случае согласования условий договора оказания услуг, что в данном случае не имело места, поскольку договор был заключен на типовых условиях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о допущенных судом области процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства 30.01.2024. В назначенном на указанную дату судебном заседании судом области был объявлен перерыв до 13.02.2024.

13.02.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» ООО «Витязь» были представлены письменные пояснения, в которых оно полностью не признавало сумму взыскиваемой задолженности и просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию с учетом поступившего от истца ходатайства об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, заявленные региональным оператором требования были правомерно удовлетворены.

Каких-либо еще доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-22206/2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-22206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                                     А.И. Протасов