СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-6089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (№07АП-2025/2024) на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6089/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 663 105 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 88 рублей 55 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630091, 

<

...>), 2) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4, по доверенности от  28.06.2023, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – истец, АНО «Клиника НИИТО», Клиника) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – ответчик, ООО «ТехинКом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 663 105 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 388 рублей 00 копеек до фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 28 663 105 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 385 388 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 104 рублей 00 копеек расходы по государственной пошлине по иску, в доход федерального бюджета 127 212 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехинКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,  ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, потребительской ценности от осуществленных платежей, или сбережения имущества за счет истца; судом незаконно не применена ст. 199 ГК РФ, и не применены последствия пропуска срока исковой давности, тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права.

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 14.05.2024 конкурсным управляющим АНО «Клиника НИИТО» ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «ОРТУМ», выданы доверенности сотрудникам исполнителя на представление интересов АНО «Клиника НИИТО» в суде. В связи с изложенным, учитывая расторжение договора с ранее участвовавшим в настоящем обособленном споре специалистом, необходимость ознакомления с материалами дела нового представителя должника.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, апелляционный суд отмечает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, которое возможно, в том числе, и в электронном виде.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления истцом отзыва на жалобу, судом отказано в объявлении перерыва поскольку представление отзыва является правом стороны, оснований для объявления перерыва судом не установлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между АНО «Клиника НИИТО» и ООО «ТехинКом» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2018, 01.03.2018, 01.05.2018, 18.04.2019, 19.04.2019, и прекратил свое действие 04.05.2021 в связи с отказом ООО «ТехинКом» от продления срока действия указанного договора (на основании писем № 18-02/21 от 03.02.2021 г., № 46-01/21 от 17.03.2021 г., № 73-04/21 от 01.04.2021 г.). 

Согласно вышеуказанному договору аренды, АНО «Клиника НИИТО» являлась арендатором недвижимого имущества ООО «ТехинКом» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО «ТехинКом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» о взыскании 32 860 358,06 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017, 967 457,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-8590/2020). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № А45-8590/2020 утверждено мировое соглашение от 24.08.2020, заключенное между ООО «ТехинКом» и АНО «Клиника НИИТО». 

С целью урегулирования спора за период с 01.07.2017 года по дату заключения мирового соглашения АНО «Клиника НИИТО» была произведена оплата за пользование нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>, являющимися объектом договора аренды за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 26 380 851 рублей 29 копеек (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению).

 По реестру оплат платежи производились за период с 24.01.2019 по 27.03.2020 года следующим контрагентам: 1. АО «СИБЭКО» (Новосибиээнергосбыт) (ИНН 

<

***>). 2. СПАО «Ингосстрах» г. Москва (ИНН 

<

***>. 3. АО «Новосибирскэнергосбыт» (Сибирьэнерго) (ИНН 

<

***>). 4. ООО «ЭНЕРГО-Сервис» (ИНН 

<

***>). 5. ООО «РЦМ Подразделение «Д» (ИНН 

<

***>). 6. МОП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>). 7. ООО «АЭРО-мир» (ИНН 

<

***>). 8. АО «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>). 9. ООО ПК «Техника и Технологии» (ИНН 

<

***>). 10. АО СК «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>). 11. ООО Аврора ТК (ИНН 

<

***>). 12. Расходы на материалы (содержание здания). 13. ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>). 14. ООО «Инженерная компания» (ИНН 

<

***>). 15. Оплата государственной пошлины по иску ООО «ТехинКом». 

Стороны мирового соглашения ООО «ТехинКом» и АНО «Клиника НИИТО» пришли к соглашению о зачете 26 562 009, 67 рублей, состав которых приведен в приложении № 2 к настоящему соглашению, в счет арендной платы платежей ввиду того, что указанные платежи представляют потребительскую ценность для ООО «ТехинКом». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу №А45-8590/2020 определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 года по делу № А45-8590/2020 исковое заявление ООО «Техинком» о взыскании с АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО») 32 860 358,06 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2017, 967 457, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу № А45-28173/2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023) АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.11.2023, указанные платежи не относятся к текущим платежам. Впоследствии процедура банкротства продлена. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты за пользование нежилыми помещениями, оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П). 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом за ответчика в адрес третьих лиц было произведено исполнение обязательств должника по оплате денежных средств на заявленную сумму. 

Соответственно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты ему денежных средств, в размере оплаты, произведенной третьим лицам.

Факт непоступления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской по счету 40703810100100005677 в АО «Банк Акцепт» за период с 05.09.2022 по 29.11.2022. 

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил сумму произведенных платежей – 28 663 105 рублей 12 копеек. В обоснование данных требований истцом представлены в материалы дела платежные поручения, реестр платежных поручений и расчет иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика, что истцом не доказано, что платежи, произведенные в ООО «Инженерная компания» произведены в интересах ответчика или в счет исполнения его обязательств, поскольку указанное  опровергается условиями мирового соглашения, из п.4 которого следовало, что ответчик признавал, что указанные платежи имеют для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применена ст. 199 ГК РФ, и не применены последствия пропуска срока исковой давности, тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 8, 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание  (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, что взыскиваемые истцом платежи были оплачены в счет исполнения условий мирового соглашения, представляющего собой сделку сторон, которое было отменено судом 24.05.2022, соответственно, именно с этой даты отпали  основания для перечисления денежных средств за ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  срок исковой давности для обращения истца с иском о взыскании неосновательно полученного обогащения ответчиком за счет истца подлежит исчислению 24.05.2022.

Принимая во внимание, что  с настоящим иском истец обратился в суд  06.03.2023, учитывая направление претензии по делу, часть платежных поручений сама по себе датирована  февралем, мартом 2020 года на сумму более 2101095,33 руб. (то есть к ним независимо от отмены мирового соглашения не подлежит применению срок исковой давности), трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы истцом не пропущен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 385 388 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6089/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       Л.Н. Апциаури