ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.03.2023

                          Дело № А40-118366/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.18.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-118366/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 512 628,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее - истец, ООО «Компас Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 512 628, 86  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, по делам № А40-22389/2020, № А40-35398/2020, № А40-31095/2020, № А40-34351/2020, № А40-45642/2020, № А40-45645/2020, № А40-38985/2020, № А40-40585/2020, № А40-40599/2020, № А40-34361/2020, № А40-29541/2020, № А40-32475/2020, № А40-45648/2020, № А40-45609/2020, № А40-32604/2020, № А40-38078/2020, № А40-38072/2020, № А40-91016/2020, № А40-32416/2020, № А40-35406/2020, № А40-137663/2020, № А40-127980/2020, № А40-134567/2020, № А40-128453/2020, № А40-137549/2020, № А40-34390/2020, № А40-128171/2020, № А40-136347/2020, № А40-137706/2020, № А40-161707/2020, № А40-161711/2020, № А40-137689/2020, № А40-34351/2020, № А40-185472/2020, № А40-237556/2020, № А40-192530/2020, № А40-236581/2020, № А40-236581/2020, № А40-192534/2020, № А40-34390/2020, № А40-222865/2020, № А40-192527/2020, № А40-31095/2020, № А40-161701/2020, № А40-137696/2020, № А40-35406/2020, № А40-91016/2020, № А40-45645/2020, № А40-38985/2020, № А40-34361/2020, № А40-45642/2020, № А40-42405/2021, № А40-35398/2020, № А40-2282/2021, № А40-215720/2020, № А40-236640/2020, № А40-38075/2020, № А40-236589/2020, № А40-136680/2021, № А40-40599/2020, № А40-45609/2020, № А40-137552/2020, № А40-192527/2020, № А40-236639/2020, № А40-69785/2021, № А40-236637/2020, № А40-45648/2020, № А40-40585/2020, № А40-32604/2020, № А40-53250/2021, № А40-40594/2020, № А40-128453/2020, № А40-137689/2020, № А40-137663/2020, № А40-161701/2020, № А40-136693/2021, № А40-136688/2021, № А40-136683/2021, № А40-22389/2020, № А40-222865/2020, № А40-200555/2021 и № А40-202615/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО  «Компас Ойл» были взысканы денежные средства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 512 628, 86 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, сочтя верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов подтверждается материалами дела и обратного ответчиком не доказано.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки, убытков).

Стоит также отменить, что законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение данной обязанности ответчиком в добровольном порядке влечет применение к нему дополнительных санкций, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Вместе с тем, судебными актами, приведенными ООО «Компас Ойл» в своем исковом заявлении и расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени, неустойки), судебные расходы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку (штраф, пеню), ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустимо, иное означает двойную ответственность.

Аналогичный подход следует применять и к суммам понесенных стороной судебных расходов.

Судами же представленный истцом расчет фактически проверен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обеих инстанций преждевременно.

В то же время, суд округа соглашается с выводами судов о том, что правовых оснований для применения в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020, № 1587, не имеется, поскольку мораторий на начисление неустойки введен только в отношении возникших из договоров денежных обязательств, в то время как истец в настоящем деле обратился за предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами в качестве компенсации потери покупательной способности денежных средств, взысканных с ответчика и вызванных длительным неисполнением ответчиком судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, проверить представленный истцом расчет с учетом необходимости верного определения момента начисления предъявленных ко взысканию процентов исходя из правовой природы всех ранее взысканных сумм и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

В случае необходимости истребования и получения от сторон дополнительных пояснений, расчетов и совершения иных процессуальных действий, суду первой инстанции рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.18.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-118366/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев