﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8660/17 

Екатеринбург 02 марта 2020 г. Дело № А50-28189/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильюшенко Юрия  Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019  по делу № А50-28189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество  «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество  «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  Кирток Оксана Александровна.  

Ильюшенко Ю.В. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о рассмотрении дела о банкротстве должника в порядке  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на  наличие у должника признаков застройщика.  

Определением суда от 11.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Коява Важа Варламович, Коява  Надежда Константиновна, Коява Дарина Александровна, Коява Марк  Александрович.  

Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления  Ильюшенко Ю.В. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.12.2019  определение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Ильюшенко Ю.В. просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  Заявитель ссылается на то, что при наличии государственного контракта от  24.12.2014 между должником и Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края, по условиям которого должник  обязуется построить и передать Министерству 35 жилых помещений в  многоквартирном жилом доме, с учетом того, что данный контракт был  расторгнут, и у должника имеются денежные обязательства перед  Министерством по возврату денежных средств, уплаченных должнику до  расторжения контракта, при этом за должником признано право собственности  на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством  3-х этажный многоквартирный жилой дом, имеются основания считать, что  должник обладает всеми необходимыми и достаточными признаками  застройщика, предусмотренными статьей 201.1 Закона о банкротстве, согласно  которой субъект Российской Федерации также может являться участником  строительства; при этом обязательное наличие граждан-участников  строительства не имеет правового значения для признания должника  застройщиком. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что  Министерство выразило несогласие с заявлением о необходимости применения  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; указывает на то, что закон не  связывает возможность (невозможность) применения параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве с мнением кого-либо из участников дела о банкротстве  должника; указывает на то, что применения правил о застройщике призвано  обеспечить интересы не только кредиторов, но и должника в лице его  учредителей; при незавершении строительства и продаже объекта по  минимальной цене требования кредиторов не будут погашены и возрастет  размер субсидиарной ответственности учредителей. Заявитель ссылается на то,  что конкурсный управляющий имела возможность подать документы для  получения нового разрешения на строительство, однако таких действий не  предприняла; ссылается на то, что в настоящее время построены все 3 этажа  здания; степень готовности определяется судебной экспертизой, назначенной  определением суда от 12.11.2019 в обособленном споре об утверждении  Положения о продаже объекта; указывает на то, что если должника признают  застройщиком, то с учетом норм статьи 201.8-1 Закона о банкротстве появится  возможность завершить строительство, согласно локальному сметному расчету  для завершения строительства требуется 18 225 177 руб. 28 коп.; согласно  справке оценщика от 25.10.2019 в случае завершения строительства прибыль от  продажи квартир составит 60 400 000 руб., тогда как ожидаемая прибыль от  реализации незавершенного строительством объекта составит 10 000 000 руб.  Заявитель указывает на то, что он обратился в суд после признания за  

должником права собственности на земельный участок определением суда от  22.03.2019, до этого момента собственниками объекта строительства являлись  физические лица – семья Коявы.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кирток  О.А., Министерство строительства Пермского края, Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) просят судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать;  указывают на наличие в действиях Ильюшенко Ю.В. злоупотребление правом,  выразившееся в принятии всех мер по затягиванию процедуры банкротства.  Министерство строительства Пермского края указывает на то, что  многоквартирный жилой дом на момент расторжения контракта не был  возведен (был вырыт только котлован), после расторжения контракта общество  «Стройинвест» продолжило строительство здания по своей инициативе за счет  собственных средств, без привлечения денежных средств со стороны граждан –  участников строительства, в настоящее время многоквартирный жилой дом  незавершенный строительством позиционируется обществом «Стройинвест»  как фитнес-центр; указывает на то, что Министерство является конкурсным  кредитором, обладающим более 80% голосов, и при решении вопроса на  собрании кредиторов о завершении строительства многоквартирного дома  будет голосовать против такого решения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «Стройинвест»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2006. Единственным  учредителем общества является Ильюшенко Ю.В.  

Между обществом «Стройинвест» (продавец) и Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее –  Министерство, покупатель) заключен государственный контракт от 24.12.2014   № 2014.429260 в редакции дополнительного соглашения № 1 на приобретение  жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в  государственную собственность Пермского края, по условиям которого  продавец обязуется в срок до 20.12.2015 построить и передать покупателю 27  жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск,  Рябиновый проезд, в районе жилого дома № 4.  

Обществом «Стройинвест» строительство дома не начато; контракт  расторгнут. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 с  общества «Стройинвест» в пользу Министерства взыскано 9 460 281 руб. 60  коп. неосвоенного аванса, 1 000 000 руб. неустойки, 77 672 руб. госпошлины.  

Между обществом «Стройинвест» (продавец) и Министерством  (покупатель) также был заключен государственный контракт от 24.12.2014 №  2014.429326 на приобретение 35 жилых помещений в многоквартирном  

строящемся жилом доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса между  домами № 51 и № 57.  

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 53 было выдано обществу «Стройинвест»  23.07.2015. Постановлением администрации Краснокамского городского округа  от 23.12.2015 № 1314 указанное разрешение на строительство отменено.  

Строительство жилого дома в установленный срок фактически не начато,  на момент принятия Министерством решения об одностороннем отказе от  контракта и по состоянию на 01.09.2015 степень готовности объекта составляла  4% (вырыт котлован), контракт расторгнут. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 с общества «Стройинвест» в  пользу Министерства взыскано 12 263 328 руб. неосвоенного аванса, 2 630 483  руб. неустойки, 97 694 руб. госпошлины.  

Определением суда от 02.12.2016 по заявлению уполномоченного органа  возбуждено дело о банкротстве общества «Стройинвест».  

Определением суда от 28.11.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование Министерства в сумме 25 711 808  руб. 18 коп., в том числе 21 723 609 руб. 60 коп. основного долга, 3 988 198 руб.  58 коп. неустойки (задолженность по вышеуказанным контрактам).  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотрен  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными ряда сделок по отчуждению земельного участка площадью  1800 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010605:69, на котором расположен  объект незавершенного строительством: площадь застройки 168 кв. м, степень  готовности 4%, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.  Краснокамск, ул. К. Маркса, между домами № 51 и № 57.  

В рамках данного обособленного спора определением суда от 22.03.2019  заключено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на  земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером  59:07:0010605:69, и расположенный на нем объект незавершенного  строительством: площадь застройки 168 кв. м, степень готовности 4%,  поименованный как фитнес-центр, адрес (местонахождение) объекта: Пермский  край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, между домами № 51 и № 57, перешло к  обществу «Стройинвест».  

По условиям мирового соглашения земельный участок и объект  незавершенного строительством, поименованный как фитнес-центр  включаются в конкурсную массу общества «Стройинвест», и после  регистрации права собственности на данные объекты конкурсный  управляющий приступает к реализации данного комплекса имущества в  порядке статьи 139 Закона о банкротстве; денежные средства, поступившие от  реализации земельного участка и объекта незавершенного строительством  распределяются в следующем порядке: 75% остается в конкурсной массе  должника, по 6,25% распределяются Кояве В.В., Кояве Н.К., Кояве Д.А. и  Кояве М.А.  

В Единый государственный реестр недвижимости 16.05.2019 внесена  запись о праве собственности общества «Стройинвест» на земельный участок  площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010605:69 и объект  незавершенного строительства кадастровый номер 59:07:000000061958,  площадь застройки 168 кв. м, степень готовности 4%, адрес (местонахождение)  объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, между домами № 51 и   № 57.  

Ильюшенко Ю.В. 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением  о рассмотрении дела о банкротстве должника в порядке параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника признаков застройщика  ввиду наличия у него на праве собственности земельного участка и объекта  незавершенного строительства, на наличие у должника перед Министерством  денежных обязательств по расторгнутому контракту от 24.12.2014 №  2014.429326, на основании которого должник обязан был предоставить  Министерству 35 жилых помещения в многоквартирном строящемся жилом  доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса между домами № 51 и № 57.  

Ильюшенко Ю.В. также указывает на то, что в настоящее время в объекте  незавершенного строительства построены 3 этажа здания, строительство здания  следует завершить, что позволит его реализовать за 60 млн. руб., строительство  здания возможно завершить после признания должника застройщиком и  применении положений статьи 201.8-1 Закона о банкротстве; согласно  локальному сметному расчету для завершения строительства требуется  18 225 177 руб. 28 коп.  

Рассмотрев доводы Ильюшенко Ю.В. о необходимости применения  специальных норм права в отношении должника как застройщика,  установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, суды отклонили  их как необоснованные и не отвечающие целям применения правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок  банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов,  направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве  жилья.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для  признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков  банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: наличие  между кредитором (кредиторами) и должником правоотношений, в которых на  стороне должника существует или существовало ранее обязательство по  передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения; привлечение должником  денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к  нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;  объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент  привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства  не введен в эксплуатацию.  

Одной из основных целей включения в законодательство о  несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось  

создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности  исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том  числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения  требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве).  

Суды правильно исходили из того, что именно для реализации названной  цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых  правил в каждом конкретном случае; формальный подход при решении вопроса  о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, однозначно не  предполагает достижения целей, которые установлены законодателем.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что государственные  контракты, заключенные должником с Министерством, расторгнуты, при этом  Министерство не предъявляет к должнику требований о передаче жилых  помещений; сведений о наличии правоотношений с гражданами либо иными  юридическими лицами, в силу которых на стороне должника существует или  существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого  помещения, не имеется.  

Министерство как единственный кредитор - участник строительства,  выразило свое мнение на включение своих требований по общим правилам  банкротства юридического лица в реестр кредиторов третьей очереди наравне с  иными кредиторами по денежным обязательствам, не связанным со  строительством многоквартирного дома; указало на нецелесообразность  перехода к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о  банкротстве, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления  мажоритарного кредитора на завершение строительством объекта.  

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что по  условиям мирового соглашения должнику передан в собственность земельный  участок и объект незавершенного строительством, поименованный как фитнес  – центр, при этом стороны мирового соглашения Кояве В.В., Кояве Н.К., Кояве  Д.А. и Кояве М.А. требований обществу «Стройинвест», вытекающих из  правоотношений, преследующих получение жилых (нежилых) помещений по  окончании строительства объекта, не имеют; напротив, условиями мирового  соглашения предусмотрена реализация конкурсным управляющим земельного  участка и объекта незавершенного строительством, а также учитывая, что  Ильюшенко Ю.В. не представлены убедительные доказательства возможности  получения должником разрешения на строительство многоквартирного жилого  дома, взамен ранее отозванного, не указаны сроки, в течении которых  возможно оформить документацию и завершить строительство, не представлен  инвестор, за счет средств которого возможно завершение строительства, суды  оценив в совокупности данные обстоятельства, а также отметив, что с  заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9  Закона о банкротстве Ильюшенко Ю.В. обратился в суд по истечении трех лет с  момента возбуждения дела о банкротстве, суды, оценив в совокупности данные  обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам и обстоятельствам, на которые Ильюшенко Ю.В. ссылался в ходе  рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые  были надлежащим образом исследованы судами и получили правильную  правовую оценку.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных  доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного  обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу № А50- 28189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Ильюшенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова