ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224996/22

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-28/2023

от ООО «БОР»: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «БОР» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – ООО «Бор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 06.10.2022 № КУВД-001/2022-27506505/16 об отказе в государственном кадастровом учете. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года  оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имеются противоречия между представленным техническим планом и сведениями ЕГРН в части конфигурации объекта недвижимости, на основании которых им был сделан вывод о наличии проведенных работ по изменению объекта недвижимости либо наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указав при этом, что в случае проведения в здании работ по его изменению необходимо подготовить технический план на основании соответствующих документов, включив их реквизит «исходные данные», а в случае наличия реестровой ошибки следует иметь ввиду, что порядок исправления реестровой ошибки установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации. 

До судебного заседания от ООО  «Бор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО  «Бор» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Бор» является правообладателем объекта недвижимости - сооружения «Газопровод высокого давления и ГРПБ» с кадастровым номером 77:18:0000000:36823, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

При анализе сведений ЕГРН выяснилось наличие в реестре общей достоверности реестровой ошибки, которая заключается в неверном описании местоположения - в разделе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191416:1, на котором фактически сооружение не расположено и не граничит с ним. 

В процессе проведения кадастровых работ при координировании высокоточным спутниковым прибором выяснилось, что характерные точки контура сооружения расположены в пределах границ земельных участков 50:26:0191416:3, 59:26:0191413:11. 

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план сооружения в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». 

ООО «Бор» 06.07.2022 посредством электронного документооборота обратилось в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки. 

Решением Управления, изложенным в уведомлении от 06.10.2022 № КУВД-001/2022-27506505/16 в государственном кадастровом учете отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Бор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 14, 18, 21, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что из заключения кадастрового инженера в техническом плане объекта следует, что ранее была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном описании местоположения; при координировании высокоточным спутниковым прибором характерные точки контура расположены в пределах границ земельных участков 50:26:0191416:3, 50:26:0191413:11, а не в границах земельного участка 50:26:0191416:1; учитывая, что исправление выявленной реестровой ошибки должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно посредством осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости; принимая во внимание, что исправление выявленной реестровой ошибки направлено на приведение содержащихся в реестре сведений о характеристиках объекта недвижимости в соответствие с их фактическими данными, не выходит за пределы ограничения в отношении спорного объекта, не нарушает права третьих лиц, наоборот, не принятие мер к ее исправлению увеличивает вероятность нарушения работы объекта недвижимости (например, посредством проведения земляных работ на участке, где фактически пролегает сооружение), что вследствие повышенной технической опасности сооружения, которое является газопроводом высокого давления, может повлечь не только нарушение прав третьих лиц, но и техногенную аварию в густонаселенном месте (жилом поселке); учитывая, что в связи с невозможностью исправления местоположения по форме заявления о реестровой ошибке кадастровым инженером был подготовлен технический план сооружения в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»; в рассматриваемом случае, объект представляет собой подземное сооружение, состоящее из одного подземного контура без помещений, никаких работ по его изменению не проводилось; установив, что в соответствии с пунктом 7.4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» точность и методы определения координат характерных точек границ сооружения полностью соответствуют требованиям, закрепленным в Приказе от 01.06.2021 № П/0241, исходя из вышеуказанного, необходимость подготовки иного технического плана с указанием исходной конфигурации отсутствует, государственный кадастровый учет объекта и исправление реестровой ошибки должен был быть осуществлен на основании представленного технического плана, содержащего в себе все необходимые сведения, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-224996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова