ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-156541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.09.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.05.2021,

от третьего лица:  неявка, 

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к жилищно-строительному кооперативу Артистов Балета Большого театра союза ССР

третье лицо ГКУ «ИС Тверского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу Артистов Балета Большого театра союза ССР (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 022 097 рублей 11 копеек, неустойки (пени) в размере 298 799 рублей 91 копейка, неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что МФЦ неправильно произведены начисления равномерно в течение календарного года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договору энергоснабжения от 25.12.2008 № 01.000181-ТЭ с октября 2015 года по декабрь 2015 года поставило ответчику по актам приемки-передачи тепловую энергию для передачи ее жильцам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 025 126 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, установив,  поставленная истцом тепловая энергия ответчику для передачи жильцам многоквартирного дома была полностью оплачена жильцами по ЕПД, наличие задолженности у ответчика, являвшегося управляющей компанией, не подтверждено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы,  в том числе  о неверной методике расчёта подлежащей уплате суммы за 4 квартал 2015 года, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-156541/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина