ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209766/2021

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «СБ-Комплекс» - ФИО1, доверенность от 18.08.2021;

от ответчика - ООО «Росмэн» - ФИО2, доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росмэн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

по иску ООО «СБ-Комплекс»

к ООО «Росмэн»

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО «Росмэн»

к ООО «СБ-Комплекс»

об обязании забрать товар, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Комплекс» (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росмэн» (далее - ответчик, истец по встречному иску) задолженности в размере 3 170 742, 59 руб., пени в размере 461 941, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ООО «Росмэн» к ООО «СБ-Комплекс» об обязании незамедлительно забрать товар, поставленный по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021 и УПД № 71 от 29.07.2021 на общую сумму 2 138 642 руб. 59 коп. с территории склада ООО «Росмэн», о взыскании с ООО «СБ-Комплекс» расходов, понесенных ООО «Росмэн» в связи с принятием товара на ответственное хранение с 19 августа 2021 (с момента получения претензии по электронной почте) по 19 ноября 2021 года в размере 91 886 руб. 50 коп.; взыскании с ООО «СБ-Комплекс» расходов по проведению товарной и оценочной экспертизы в сумме 256 000 руб.; взыскании с ООО «СБ-Комплекс» уплаченной государственной пошлины в размере 9 958 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил копии письменных доказательств (приложения 6-9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику копии письменных доказательств (приложения 6-9 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.04.2019 между ООО «СБ-Комплекс» (поставщик) и ООО «Росмэн» (покупатель) был заключен договор поставки № СБ-125/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку и/или передачу товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельно взятой партии указываются сторонами в соответствующие накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2).

Покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующих товарных накладных и счетах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора стороны определили порядок расчетов по настоящему договору в виде отсрочки платежа. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней после получения товара. В случае если покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком по оплате товара, поставщик вправе приостановить поставки товара до момента погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на каждую конкретную партию товара покупатель отправляет поставщику заявку на товар, по факсу или электронной почте.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом было поставлен товар по УПД № 61 от 05.07.2021 на сумму 325 440 руб., № 62 от 06.07.2021 на сумму 102 000 руб., № 63 от 07.07.2021 на сумму 3 960 руб., № 64 от 13.07.2021 на сумму 364 000 руб., № 65 от 14.07.2021 на сумму 224 250 руб., № 66 от 23.07.2021 на сумму 1 020 286 руб. 98 коп., № 67 от 26.07.2021 на сумму 12 450 руб., № 68 от 27.07.2021 на сумму 949 130 руб. 83 коп., № 71 от 29.07.2021 на сумму 169 224 руб. 78 коп., всего на сумму 3 170 742 руб. 59 коп. 

Однако  ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, рассчитанных на основании пункта 4.3 договора.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования, мотивированные тем, что на основании УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021, № 71 от 29.07.2021 товар - гофрокороб не соответствовал заявленным в накладных качественным характеристикам.

Для подтверждения факта несоответствия товара, поставленного по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021, № 71 от 29.07.2021, качественным характеристикам, указанным в УПД, ООО «Росмэн» заключило договор № 146 от 12 августа 2021 года с ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ») на проведение товароведческой и оценочной экспертизы.

24 августа 2021 года экспертом ФИО3 при представителях ООО «Росмэн» и ООО «СБ-Комплекс» был проведен осмотр и отбор товара методом вслепую, составлен акт.

В результате независимого экспертного исследования качества товара, поставленного по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021 и УПД № 71 от 29.07.2021, получено экспертное заключение от 27 сентября 2021 года.

Согласно экспертному заключению качество гофрокоробов, поставленных по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021 и УПД № 71 от 29.07.2021, не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции в действующей нормативно-технической документации.

Гофрокартон, из которого изготовлены развертки гофроящиков, идентифицирован как товар "Т" первого класса марки Т11 на основании лабораторных исследований нормируемых показателей.

Соответствие гофрокартона требованиям марки Т24 - не подтверждается результатами экспертизы. Товар не соответствует договору N СБ-125/2019 от 08.04.2019. Существенное снижение показателя "Т" влияет на прочность/надежность картонной упаковки и на возможность использования ее для поставки книжной и игрушечной продукции различного веса без ущерба повреждения товарного вида, и сохранности санитарно-гигиенических, потребительских свойств.

Таким образом, в результате экспертизы было выявлено, что гофрокоробы, поставленные по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021 и УПД № 71 от 29.07.2021, соответствуют качеству Т11, а не Т24, как было заявлено в соответствующих УПД.

Экспертное заключение и лабораторные исследования подтвердили довод ООО «Росмэн», изложенный 11.08.2021 в письме для ООО «СБ-Комплекс» с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления акта о расхождении поставленного товара в связи с обнаружением недостатков при поставке гофрокоробов, а также в претензии от 17.08.2021 года об отказе от договора и об обязанности ООО «СБ-Копмлекс» забрать товар (гофрокоробы) ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием к предъявлению встречных требований ООО «Росмэн».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3 170 742, 59 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Разрешая встречный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что по УПД № 71 от 29.07.2021 фактически поставщиком был поставлен товар - "Гофрокороб (310*240*350) бурый Т-23", что соответствует позиции № 39038 в заявке покупателя, остальной товар, указанный в заявках ООО «РОСМЭН» от 08.07.2021 и поставленный поставщиком покупателю по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021 полностью соответствует заявленным покупателем в данных заявках и счетах на оплату, характеристикам гофрокороба, отметив, что со стороны покупателя каких-либо претензий по качеству, объему или по стоимости поставщику не предъявлялось; поставленный товар был принят покупателем без замечаний и претензий; в срок, установленный договором, такие претензии не предъявлены.

При этом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судами не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение в качестве подтверждения поставки истцом некачественного товара по договору, указав, что оно не может с достоверностью подтверждать некачественность товара, с учетом того, что на складе покупателя не исключено нахождение товара иного поставщика, достоверно идентифицировать, что исследуемый товар имел отношение к спорным поставкам не представляется возможным.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу № А40-209766/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-209766/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росмэн» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу № А40-209766/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года.

Возвратить ООО «Росмэн» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 673 847, 31 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.04.2022 № 2031.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова