АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-471/2021

г. Салехард

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) о взыскании 1 619 435 рублей 80 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Приполярэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Северсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Инженерная техническая компания "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890316100019), акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Дез Профилактика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100061677), акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021 г.;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО "Якиманка"; Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (далее – ООО "Тракелно Реал Эстейт"; Ответчик) с требованием о взыскании 1 619 435 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления следует, что неосновательное обогащение в размере 1 619 435, 80 руб. возникло в результате совершения ООО "Якиманка" за ООО "Тракелно Реал Эстейт" различных платежей в декабре 2017 года в пользу третьих лиц:

- ИП ФИО1: - 28.12.2017 г. по договору №ТР - 01/12/2012-А от 01.12.2011 в сумме 399 600 рублей;

- АО "Газпром энергосбыт Тюмень"- 28.12.2017 г. по договору №16-852-Н/2017 от 01.11.2016 г. в сумме 400 000 рублей;

- Тюменский филиал ООО "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж - 28.12.2017 г. по договору №13601 от 31.12.2012 в сумме 19 082, 56 рублей;

- АО "Уренгойгорводоканал" - 27.12.2017 г. по договору №137 от 22.01.2014 в сумме 4 000 рублей;

- Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе -28.12.2017 г. по договору №10 от 26.02.2017 в сумме 465 000 рублей; - 28.12.2017 г. по договору №03-151/214 от 01.01.2014 в сумме 70 000 рублей;

- ООО "Технократ" - 27.12.2017 г. по договору №15/ТО от 20.10.2015 в сумме       8 519, 52 рублей;

- ООО "Приполярэнергосервис" - 27.12.2017 г. по договору №18/2017-КСО от 14.09.2017 в сумме 15 000 рублей;

- ООО "Северсбыт" - 27.12.2017 г. по договору №СЭС/2016/33 от 01.07.2016 в сумме 200 000 рублей;

- ООО "Инженерная техническая компания "Ямал" - 27.12.2017 г. по договору №ДН/ТО - 28-16 от 25.11.2016 в сумме 24 000 рублей;

- ООО "Дез Профилактика" - 29.12.2017 г. по договору №04 от 01.03.2017 в сумме 680 рублей;

- ИП ФИО2 - 29.12.2017 г. по договору №1/5ТБО/16/4 от 23.05.2016 в сумме 13 553, 72 рубля.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеуказанные получатели платежей. 

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск и дополнениях к отзыву исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указывает, что Довод    об    отсутствии    неосновательного    обогащения    на    стороне    ООО "Тракелно Реал Эстейт" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сальдирования      встречных      предоставлений,      в      рассматриваемом      деле, противоречит действующему законодательству, а довод  Ответчика    о    реестровом    характере    спорных    обязательств    не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем Истец поддерживает ранее заявленное требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. В связи с невозможностью участия в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя Истец просит рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы возражений на иск об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, вследствие проведенных платежей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 по делу № А81-1128/2019 общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Якиманка» ФИО4 утвержден определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года по делу № А81-1128/2019.

В ходе процедуры конкурсного производства и анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Якиманка» за ООО «Тракелно Реал Эстейт» в пользу третьих лиц были осуществлены различного рода платежи, которые указаны выше.

Запрос о предоставлении документов, подтверждающих данные платежи, оставлен без ответа.

15 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, ООО "Якиманка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 г. по делу №А81-28/2017 ООО "Тракелно Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

25.01.2021 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО4 был направлен ответ на претензию исх.№39, поступившую в адрес ответчика 21.01.2021 г. с указанием того обстоятельства, что ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО «Тракелно Реал Эстейт» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, у конкурсного управляющего ФИО5 не имеется возможности сделать однозначный вывод касаемо наличия задолженности ООО «Тракелно Реал Эстейт» перед ООО «Якиманка», поскольку отсутствует полный комплект бухгалтерских и прочих документов должника, подтверждающих взаиморасчеты за весь период правоотношений указанных хозяйствующих субъектов, в том числе относительно взаимозачетов по обязательствам.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал о том, что спорные платежи учитывались в счет погашения задолженности ООО «Якиманка» по договору аренды от 30 декабря 2015 года № 01-ТР/Я-2016.

30 декабря 2015 года между ООО «Тракелно Реал Эстейт» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016.

Размер арендной платы составляет 570 руб. за  1  кв. м. (пункт 5.1  договора).

Передано в аренду 364,2 кв.м.

Общая сумма арендной платы составляет 194 480 руб. в месяц, включая НДС 18%. Договор аренды №01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015, равно как и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим записями в ЕГРП.

В состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, теплоснабжение, водоотведение (канализация), уборка нежилых помещений, услуги охраны), а также все затраты'по содержанию здания, в котором расположены арендуемое помещение, в том числе и затраты по охране окружающей среды. Стоимость указанных расходов составляет 300 руб. за 1 кв.м.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, указанной в п. 5.1. договора, на расчетный счет арендодателя.

Оплата арендной платы за каждый последующий месяц производиться в текущем месяце до 28 числа, (пункты 1, 1.2, 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

ООО «Якиманка» злостно не исполняло обязательство об оплате арендной платы, что являлось причиной взыскания задолженности по арендной плате - решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3650/2018 от 09.10.2018 на 875 786 рублей 90 копеек и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-8764/2018 от 01.03.2019 на 1 922 023,15 руб.

То есть вопреки доводу ООО «Якиманка» между сторонами имелись на декабрь 2017 года обязательственные отношения - арендные отношения.

В силу положения договора в состав арендной платы включаются эксплуатационные платежи.

Учитывая факт того, что ООО «Якиманка» не вносило арендную плату и ежемесячно увеличивало размер арендной платы на 194 480 руб. на конец декабря 2017 года задолженность составляла 194 480 * 12 = 2 333 760,00 руб., а в настоящее время с учетом совокупного размера задолженности по договору аренды превышает 21 млн. руб. 

Учитывая, что 1/3 требований кредиторов в РТК ООО «Якиманка» принадлежит именно ООО «Тракелно Реал Эстейт» и произведение платежей в пользу третьих лиц скорее всего основывалось на погашении таким образом обязательства перед кредитором - Арендодателем.

В дополнении к отзыву Ответчик пояснил следующее, ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка») и ООО «Тракелно реал эстейт» договора аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2016, 21.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 арендной платы в размере 15 750 873 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 заявление ООО «Нефтесервис» удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО «Якиманка» и ООО «Тракелно реал эстейт» договор аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к нему от 20.05.2016, 21.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Якиманка» в конкурсную массу ООО «Тракелно реал эстейт» 16 176 334 руб. 45 коп.; с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Нефтесервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-28/2017 от 27.04.2021 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу № А81-28/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ», отменено в части применения последствий недействительности сделки. Принять в данной части новый судебный акт. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» 10 366 667,57 руб. Во взыскании в качестве применения последствий в остальной части отказать.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Якиманка». 

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки – договора аренды между ООО «Якиманка» и ООО «Тракелно Реал Эстейт» установлены следующие обстоятельства (стр. 20 постановления суда):

«…Данные договоры были заключены под контролем залогового кредитора с аффилированными лицами.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного должник мог бы получить арендную плату по ставкам не ниже, чем в договорах с этими арендаторами. Соответственно, эти ставки могут быть использованы в расчетах.

При этом размер указанных арендных платежей исчислен судом апелляционной инстанции за вычетом перечисленных ООО «Якиманка» на основании платежного поручения № 76 от 18.10.2017 в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» денежных средств в сумме 203 331 руб.

Платежи, совершенные ООО «Якиманка» 27.12.2017 (платежные поручения № 165 на сумму 4 000 руб., № 164 на сумму 8 519 руб. 52 коп., № 161 на сумму 15 000 руб., № 162 на сумму 24 000 руб., № 163 на сумму 200 000 руб., а также 28.12.2017 (платежные поручения № 170 на сумму 19 082 руб. 56 коп., № 166 на сумму 70 000 руб., № 175 на сумму 131 706 руб. 63 коп., № 168 на сумму 399 600 руб., № 171 на сумму 400 000 руб., № 167 на сумму 465 000 руб.) и 29.12.2017 (платежные поручения № 176 на сумму 680 руб., № 175 на сумму 13 553 руб. 72 коп. (том 4, листы дела 36-62) посредством перечисления денежных средств по письмам ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу третьих лиц за должника, при определении суммы арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника, судом апелляционной инстанции не учтены, поскольку, как было указано выше, они совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после признания его банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017, в связи с чем являются ничтожными.

Таким образом, с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» (в конкурсную массу) в качестве применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 366 667 руб. 57 коп.».

Сделка с ООО «Якиманка» была оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывается Ответчиком задолженность по договору аренды №01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 за период с 27.11.2017 по 08.02.2018 в размере 444 525 руб. 71 коп., задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений за период с 09.02.2018 по 16.03.2018 в размере 607 559 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 руб. 09 коп. взыскивалась в рамках дела № А81-3650/2018. Определением от 23.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «Якиманка».

Задолженность по договору аренды №01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 за период с 17.03.2018 по 24.09.2018 в размере 1535852 руб. 16 коп., пени в размере 386170 руб. 99 коп. взыскивалась в рамках дела №А81-8764/2018. Определением от 31.10.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «Якиманка».

Как видно из текста судебных актов, в том числе по делу № А81-1128/2019  взыскание производилось только за период с марта 2018 года. Также из представленной выписки о движении денежных средств конкурсным управляющим видно, что платежей по аренде в пользу ООО «Тракелно Реал Эстейт» Истцом не осуществлялось.

То есть Истец имел долг по аренде и производил оплату не напрямую в пользу арендодателя, а в пользу поставщиков коммунальных услуг, электроснабжения и газоснабжения.

С учетом доказанной аффилированности между сторонами данный порядок расчетов осуществлялся между сторонами в целях исключения возможности получения удовлетворения требований кредиторов ООО «Тракелно Реал Эстейт» - в тот момент ПАО «Сбербанк», в обход расчетного счета арендодателя.

В силу положений 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также с учетом положения ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На момент осуществления платежей в декабре 2017 года у ООО «Якиманка» имелась задолженность по договору аренду и в будущем за январь-март 2018 года Арендатором также не вносилась аренда – данный факт подтвержден судебными актами о взыскании задолженности и имеет преюдициальное значение.

Внося платежи за ООО «Тракелно Реал Эстейт» ООО «Якиманка» приобретало требование к Арендодателю и имея встречное корреспондирующее требование по аренде ООО «Якиманка» не вносило оплату за 4 месяца аренды. То есть из поведения сторон явствует произведение зачета при расчете за арендную плату.

Дальнейшее одобрение связано как раз с наличием договора аренды между сторонами и наличием намерения погашения долга по аренде. Из расчета долга следует, что задолженность за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. не взыскивалась с ООО «Якиманка», так как ответчик произвел зачет данной задолженности в счет произведенных платежей.

Согласно условиям договора, совершение данных действий было возможно, поскольку кроме фиксированной ставки, арендатор обязался оплатить еще и коммунальные услуги. Факт того, что платежи были совершены напрямую, не исключает их квалификации как состав арендной платы. Сторонами данное условие договора не было оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исходя из требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ООО «Тракелно Реал Эстейт» документально подтвердило, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком существовали.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного иска доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора аренды, что позволяет сторонам самостоятельно осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, суд приходит к выводу о том, что сторонами осуществлено сальдирование обязательств по договору по договору аренды №01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 за период до марта 2018 года.

Кроме того, сложившаяся ситуация, где требования ООО «Тракелно Реал Эстейт» в размере более 10 000 000 руб. включены в реестр ООО «Якиманка» и недобросовестный участник сделки (истец) получает деньги из конкурсной массы ответчика (ООО «Тракелно Реал Эстейт») мотивируя тем, что производил напрямую оплату за коммунальные услуги, и следовательно, квалификация данного требования в качестве текущего является неправомерной. Статус недобросовестного лица, действующего в ущерб интересам кредиторов ООО «Якиманка», доказан как на дату заключения сделки, так и на дату ее регистрации. Взыскивая деньги как текущие платежи, суд исключает их недобросовестность, что недопустимо, поскольку судебные акты имеют преюдициальное значение.

Таким образом, у ООО «Якиманка» не было правового основания оплачивать данные платежи, не преследуя цель обхода расчетного счета ООО «Тракелно Реал Эстейт» бенефициар никогда бы не совершил указанные платежи, и соответственно истец (ООО «Якиманка») бы их не произвел. Взыскание денег в качестве текущих из конкурсной массы ООО «Тракелно Реал Эстейт» в пользу ООО «Якиманка» свидетельствует о том, что последний действует недобросовестно.

Напротив, в ситуации, когда ответчик представил доказательство недобросовестности на стороне истца на него должно быть возложено повышенное бремя доказывания, в частности последний должен доказать факт отсутствия проведения сторонами зачета. Следует учитывать, что в практике Верховного суда данные действия являются сальдо взаимных расчетов и не оспариваются, (постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2015; адрес: 629305, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в доход федерального бюджета 29 194 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов