15/2017-104547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7100/2016

30 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, полный  текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 24 и 29 ноября 2017 года дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: финансовый управляющий Индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»,  ФИО4,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 – по доверенности от 17.04.2017 от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 29.09.2017 

 ФИО7 – паспорт (после перерыва)  установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», в котором просил  взыскать задолженность по договору аренды от 09.01.2013г. в сумме  11 449 443 руб. 73 коп., взыскать задолженность по договору беспроцентного  займа от 31.10.2013г. в сумме 300 000 рублей; взыскать задолженность по  договору беспроцентного займа от 20.12.2013г. в сумме 1 200 000 рублей;  

взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 25.12.2013г. в  сумме 50 000 рублей.  

Определением суда от 13.07.2016г. исковые требования по договорам  выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела № А29- 7100/2016 судом рассматриваются исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о  взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013г. в размере  11 449 443 руб. 73 коп. за 2013 год.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016г. по  делу № А29-7098/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Поскольку имущество должника выявлено, однако реализация не  проведена по причине запрета на основании определения Сыктывкарского  городского суда, суд определением от 02.11.2017г. удовлетворил  ходатайство финансового управляющего и продлил срок процедуры  реализации имущества должника на шесть месяцев, назначив рассмотрение  отчёта финансового управляющего на 26.04.2018г.  

Ответчик возражает относительно обоснованности заявленных  требований, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от  22.08.2016г. (т.1.л.д.73-74) и в дополнительных возражениях (т.1.л.д.131, 136,  т.2.л.д.60-62, 138-141).  

В дополнительных возражениях от 08.09.2016г. (т.1.л.д.131) Ответчик  заявил, в том числе, о пропуске Истцом срока исковой давности по части  требований.  

С дополнительными возражениями от 03.10.2016г. (т.1.л.д.136-137)  Ответчик представил в материалы дела выписку по расчетному счёту  Общества (т.1.л.д.142-156), заявлением от 03.10.2016г. (т.2.л.д.1) приобщил  выписку по операциям на счёте ООО «Сириус» за период с 24.09.2013г. по  15.09.2016г. (т.2.л.д.2-16).  

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось:  

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы по установлению давности изготовления подписи на  Претензионном письме вх. № 178 от 08.10.2014г. и давности изготовления  подписи на Гарантийном письме ООО «Сириус» № 149 от 08.10.2014г.,  проведение которой он просил поручить Обществу с ограниченной  ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский центр  экспертизы». На депозитный счет суда перечислены 60 000 рублей  (т.2.л.д.75). Определением суда от 10 января 2017 года производство по делу   № А29-7100/2016 было приостановлено для проведения экспертизы на  период до получения заключения эксперта, после получения заключения  определением суда от 20.04.2017г. производство по делу возобновлено.  

ООО «Сириус», основываясь на заключении эксперта от 17.03.2017 №  043/17, ссылается на фальсификацию Истцом претензии от 08.10.2014 № 177  

(т.1.л.д.61) и гарантийного письма от 08.10.2014 № 149 (т.1.л.д.12), просит  оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора.  

Как следует из заключения Воронежского центра экспертизы от  20.03.2017 № 043/17, по результатам проведенной судебной экспертизы,  претензионное письмо от 08.10.2014 № 177 фактически подписано  ФИО2 в период с 11.03.2016 по 14.07.2016, а гарантийное письмо  от 08.10.2014 № 149 – в период с 19.02.2016 по 30.06.2016. До внесения  соответствующей записи в ЕГРЮЛ 31.05.2016 руководителем ООО  «Сириус» являлся ФИО2, а потому в период с 19.02.2016 по  30.05.2016 ФИО2 вправе был подписывать документы от имени  ООО «Сириус».  

Арбитражный суд считает, что вопрос о соблюдении претензионного  порядка не является обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения  спора по существу, а оставление искового заявления без рассмотрения может  применяться судом в исключительных случаях, когда не исчерпана реальная  возможность самостоятельного разрешения сторонами спорной ситуации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015   № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года разъяснено,  что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не  подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается  отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «Сириус» и  ФИО2 существовали и продолжают существовать конфликтные  отношения, и стороны не намерены мирным путем урегулировать спор,  следовательно, суд не вправе был оставлять исковое заявление ФИО2 без рассмотрения требований по существу.  

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Сириус» об оставлении  искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.  

12.05.2017г. Общество просило (т.3.л.д.2-3) приостановить  производство по делу для проведения аналогичной экспертизы по акту  сверки взаимных расчетов по Договору от 09.01.2013г. (т.1.л.д.13),  перечислив 30 000 рублей за проведение такой экспертизы на депозитный  счет суда (т.3.л.д.4). суд не усмотрел необходимости и оснований для  проведения заявленной экспертизы.  

В судебном заседании 29.11.2017г. представитель Общества вернулся к  ранее заявленному ходатайству и усомнился в необходимости проведения  второй экспертизы, представитель Истца согласился исключить данный Акт  сверки из числа доказательств по настоящему делу.  

Соответственно, перечисленная на депозит суда сумма 30 000 рублей  возвращается в Общество.  

По заявлению Ответчика о фальсификации доказательств (т.1.л.д.124)  Истец из числа надлежащих доказательств по настоящему делу исключил  

ещё 05.12.2016г. (т.2.л.д.57) ежемесячные акты по аренде, предоставленные  первоначально Истцом в подтверждение исковых требований (т.1.л.д.23-32).  

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу А29- 7100/2016 до рассмотрения дела А29-7098/2016 (Т-11013/2017) на период до  вступления в законную силу судебного акта по делу А29-7098/2016 (Т- 11013/2017). Определением Арбитражного суда Республики Коми от  05.05.2017 в удовлетворении указанных требований было отказано.  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2017 года принят отказ ООО «Сириус» от требований о включении в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 9 507 200 руб., определение Арбитражного суда  Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-7098/2016(Т-11013/2017)  отменено, производство по делу прекращено. Определением суда от 02 июня  2017 года производство по делу № А29-7100/2016 было приостановлено,  определением суда от 30.08.2017г. производство по делу возобновлено.  

От финансового управляющего поступило ходатайство (т.4.л.д.134-138)  о приостановлении производства по делу А29-7100/2016 на период до  вступления в законную силу судебного акта по делу А29-7098/2016 (З- 97441/2017). Судом установлено, что финансовый управляющий в деле о  банкротстве Истца просил признать недействительным договор аренды  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сыктывкар,  м.Дырнос, 3/32 (площадь 870 кв.м., площадь земельного участка 2 647 кв.м.)  заключенного 09.01.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Сириус».  Определением суда от 01.11.2017г. (т.4.л.д.126-129) в удовлетворении  заявления отказано. По утверждению финансового управляющего, с  вынесенным судебным актом он не согласен, обратился с соответствующей  жалобой в апелляционную инстанцию, просит приостановить производство  по настоящему делу.  

Суд оснований для очередного приостановления производства по  настоящему делу не усматривает.  

Ответчиком 24.11.2017г. (т.4.л.д.130) в дело представлена копия акта  приёма-передачи (возврата) нежилых помещений с оборудованием и  мебелью по адресу: м.Дырнос 3/31 и м. Дырнос 3/32 от Арендатора (ООО  «Сириус») к Аредодателю (ИП ФИО2) (т.4.л.д.131).  

Истцом 24.11.2017г. заявлено письменное ходатайство о  фальсификации представленного акта (т.4.л.д.132), с указанием на  оспаривание факта подписания указанного документа и отсутствие  фактического возврата имущества.  

Представитель Ответчика сообщил, что получил копию указанного  акта из дела А29-2076/2017 (приостановлено до разрешения настоящего  дела), представив копию сопроводительного письма № 059 от 20.04.2017г.  (т.4.л.д.133).  

Однако из указанной копии не усматривается наличие в материалах  КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару за № 21019 от 18.12.2013г.  (ОМ № 298/2014) акта от 10.04.2013г., предоставленного Ответчиком.  

Поскольку Ответчик не пояснил обоснованность представления в  настоящее дело акта, не подтвержденного и не фигурировавшего в других  делах, не представил оригинал указанного акта, заявленное Истцом  ходатайство о фальсификации доказательства не представляется возможным  рассмотреть по существу, соответственно, суд не имеет возможности  установить его достоверность.  

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по  подписанию данного акта ФИО2 не представляется возможным,  поскольку оригинал акта в материалы дела не представлен.  

Рассмотрев материалы дела по существу иска, заслушав  представителей сторон, судом установлено следующее.  

ФИО2 являлся собственником здания котельной,  расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 площадью 573,3  кв. м, и земельного участка под указанным зданием площадью 1324 кв.м, и  здания материального склада, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м.  Дырнос, д. 3/32 площадью 870 кв. м и земельного участка под указанным  зданием площадью 2647 кв.м.  

09.01.2013г. ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Сириус»  (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений на срок менее 1  года (Договор – т.1.л.д.22), по условиям которого Арендодатель передаёт, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые  помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: м.Дырнос 3/31  (земельный участок площадью 1324 кв.м и м.Дырнос 3/32 (помещение  площадью 591,2 кв.м и земельный участок площадью 2647 кв.м).  

 По условиям указанного Договора, арендная плата оплачивается не  позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия Договора.  Размер арендной платы составляет 1 500 рублей за 1 кв. нежилой площади в  месяц (включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования) и 100  рублей за 1 кв.м. земли в месяц.  

В деле А29-9752/2013 участник ООО «Сириус» ФИО7  оспаривал спорный договор по мотивам заинтересованности (статья 45  Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной  

ответственностью") и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В мотивировочной части Постановления Второго арбитражного  апелляционного суда по делу А29-9752/2013 от 06.10.2014г. отражено, что,  заключая договоры аренды, по которым ФИО2, как участник  общества и его генеральный директор, брал в аренду имущество ему же  принадлежащее, самостоятельно определяя условия таких договоров и  арендную плату, являясь заинтересованным лицом, обязан был в  соответствии с действующим законодательством созвать очередное или  внеочередное общее собрание участников для одобрения данных сделок.  

В данном случае со стороны ФИО2 имеется злоупотребление  правом. Оценивая данную ситуацию, суд считает, что о совершенных  сделках истец мог или должен был реально (как это указывает  Конституционный суд Российской Федерации) узнать только после  выполнения обществом его требований, изложенных в протоколе  внеочередного общего собрания участников.  

Тот факт, что оспариваемые истцом сделки совершены с  заинтересованностью, ни одна из сторон не оспаривает.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие об итогах финансовой деятельности общества за 2011- 2013 годы, из которых можно было бы сделать вывод о том, к каким  последствиям для общества привело заключение оспариваемых договоров.  

Нет доказательств, свидетельствующих о том, что эти договоры  причинили убытки истцу.  

Сам факт, что размер арендной платы за пользование имуществом  несколько выше, чем у других пользователей, не означает, что тем самым  обществу или ФИО7 были причинены убытки.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие убытков, в свою  очередь, ответчик указывал, что общество в указанные годы работало с  прибылью, также не представило соответствующих доказательств.  

В качестве еще одного основания для признания договоров  недействительными Истец называл часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Соответствующих доказательств в материалы дела А290-9752/2013  суду представлено не было.  

Из материалов дела А29-9752/2013 суду не представилось возможно  установить, каким образом ООО «Сириус» осуществлялась  предпринимательская деятельность. Ссылаясь на свидетельские показания,  ФИО7 указывал на то, что ООО «Сириус» не занимало  арендованные помещения, а в этих помещениях располагалось иное  общество. Однако из свидетельских показаний, без документов,  раскрывающих деятельность ООО "Сириус", сделать такой вывод  

невозможно. Пояснения представителей сторон в судебных заседаниях  имеют противоречивый характер. Нет никаких документов,  свидетельствующих о том, кто и как работал в обществе, где осуществлялась  его производственная деятельность, где находилась материальная база  общества.  

Суд отметил отсутствие доказательственной базы по данному вопросу. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для  признания недействительным только части договора аренды, заключенного 9  января 2013 года.  

В соответствии с указанным договором ООО «Сириус» в аренду был  сдан, в том числе, земельный участок площадью 1324 кв.м.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации  права от 7 апреля 2009 года земельный участок площадью 1324 кв.м,  расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, предназначен для  обслуживания здания котельной. Здание Котельной, является  собственностью ФИО2, в аренду ООО «Сириус» не была сдана.  Однако, Общество перечисляло в 2013 году ИП ФИО2 арендную  плату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, то есть выплачивалась арендная плата за  имущество, не сданное в аренду. Доказательств сдачи в аренду земельного  участка меньшей площади (на что указывало Общество), суду не  представлено. Не представлено доказательств, что здание занимает только  часть земельного участка и что оставшаяся часть земельного участка могла  быть использована для других целей, не дано никаких пояснений и  доказательств, свидетельствующих о том, для каких целей он арендовал  часть земельного участка, и каким образом эта часть земельного участка  была выделена в аренду.  

Из представленных в материалы дела А29-9752/2013 суд сделал вывод,  что в качестве арендной платы за аренду нежилого помещения, находящегося  по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, общество перечислило ИП  ФИО2 11 096 000 рублей.  

При этом суд не принял в расчет часть платежных документов,  поскольку по ним платилась арендная плата за аренду помещения,  расположенного по адресу м. Дырнос, 3/32 и невозможно установить какая  часть суммы относится к помещению по м. Дырнос,3/32; а также  обезличенный платежный документ, из которого невозможно понять за какое  арендуемое помещение производился платеж.  

В данном случае суд апелляционной инстанции расценил, что ООО  "Сириус" были причинены убытки в виде перечисления денежных средств за  имущество, которое не было сдано в аренду.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  06.10.2014г. по делу А29-9752/2013 апелляционная жалоба ФИО7 была удовлетворена частично, признан недействительным  договор аренды от 9 января 2013 года, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Сириус» и индивидуальным  

предпринимателем Вершининым Игорем Геннадьевичем в части сдачи в  аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу г.  Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, применены последствия недействительности  сделки в данной части, с индивидуального предпринимателя Вершинина  Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» взыскана сумма 11 096 000 рублей.  

Соответственно, договор аренды от 09.01.2013г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Сириус» (Арендатор) в части аренды  помещений площадью 591,2 кв.м и земельного участка площадью 2647 кв.м  по адресу: м.Дырнос 3/32, недействительным признан не был.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в  суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от  09.01.2013г. в сумме 11 449 443 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета.  

Надлежало оплатить 13 549 113 руб. 73 коп., в том числе: 

- за 23 дня в январе 2017 года в сумме 882 613 руб. 73 коп. (591,2 х  1 500,00 + 2647,0 х 100) /30 дней в январе х 23 дня (с 09 по 31 декабря 2013  года);  

- за 11 месяцев с февраля по декабрь 2013 года в общей сумме  12 666 500 рублей по 1 151 500 рублей в месяц (591,2 х 1 500,00 + 2647,0 х  100,00).  

В деле А29-9752/2013 суд апелляционной инстанции не принял в  расчет платежные документы, по которым платилась арендная плата за  аренду помещения, расположенного по адресу м. Дырнос, 3/32 и не  представилось возможным установить, какая часть суммы относится к  помещению по м. Дырнос,3/31; а также платежный документ, из которого  невозможно было понять за какое арендуемое помещение производился  платеж.  

Речь шла о денежных средствах в сумме 2 100 000 рублей по  платежным поручениям № 619 от 30.05.2013г. на сумму 1 400 000 рублей (с  отражением в назначении платежа на частичную оплату аренды помещений  по адресу: Дырнос 3/31 и Дырнос 3/32 за январь-март) (т.1.л.д.58), № 648 от  28.06.2013г. на сумму 200 000 рублей (с отражением в назначении платежа на  частичную оплату аренды помещений по адресу: Дырнос 3/31 и Дырнос 3/32  за апрель) (т.1.л.д.59) и № 817 от 27.12.2013г. на сумму 500 000 рублей (с  отражением в назначении платежа на аренду помещения) (т.1.л.д.60).  

Принимая данные платежные поручения в счет исполнения  обязательств по аренде помещений и земельного участка в 2013 году по  адресу: Дырнос 3/32, Истец настаивает на взыскании задолженности по  оплате аренды в оставшейся сумме 11 449 113 руб. 73 коп. (13 549 113, 73 –  2 100 000,00).  

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по  части заявленных требований.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  

которого нарушен. Общий срок исковой давности устанавливается в три года  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам,  срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого  требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой  давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня  возникновения обязательства.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С требованиями о взыскании задолженности за январь-декабрь 2013  года Истец обратился с исковым заявлением от 06.07.2016г., в суд заявление  поступило 07.07.2016г. и принято к производству определением суда от  13.07.2016г.  

Доказательств перерыва/приоставления течения срока исковой  давности в дело не представлено.  

По условиям Договора, арендная плата оплачивается не позднее 15-го  числа текущего месяца в течение срока действия Договора.  

С учетом срока исковой давности подлежат рассмотрению требования  в пределах периода с июля по декабрь 2013 года, поскольку обязательства по  внесению платежей за июль 2013 года возникли не ранее 15.07.2013г.  

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь,  арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В суммовом выражении в пределах срока исковой давности заявлены  требования по перечислению арендной платы в сумме 6 909 000 рублей  (1 151 500 руб. х 6 мес.).  

Платежные поручения, зачтённые Истцом в счёт исполнения спорных  обязательств в сумме 2 100 000 рублей по платежным поручениям № 619 от  30.05.2013г. на сумму 1 400 000 рублей (с отражением в назначении платежа  на частичную оплату аренды помещений по адресу: Дырнос 3/31 и Дырнос  3/32 за январь-март) (т.1.л.д.58), № 648 от 28.06.2013г. на сумму 200 000  рублей (с отражением в назначении платежа на частичную оплату аренды  помещений по адресу: Дырнос 3/31 и Дырнос 3/32 за апрель) (т.1.л.д.59) и   № 817 от 27.12.2013г. на сумму 500 000 рублей (с отражением в назначении  платежа на аренду помещения) (т.1.л.д.60), включаются в период за  пределами срока исковой давности.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  (дело № А29-7098/2016 (Т-19426/2017) ООО «Сириус» обращалось с  заявлением об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов. Кредитор основывал свои требования на основании  Постановления Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 о  прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, полагал, что  договор от 09.01.2013, заключенный между ООО «Сириус» и ИП  ФИО2 является мнимой сделкой.  

Определением арбитражного суда от 22.06.2017г. по делу № А29- 7098/2016 (Т-19426/2017), оставленным без изменения постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2017г., требования  ООО «Сириус» оставлены без удовлетворения.  

В судебном акте отражено, что оценка договоров аренды на предмет их  действительности, мнимости была произведена судами в рамках дела № А29- 9752/2013. Оценка действий ФИО2 как руководителя ООО  «Сириус» при проведении расчетов по договорам аренды, дана в рамках дела   № А29-2429/2015.  

При этом судом был установлен факт отсутствия причинения  ФИО2 убытков ООО «Сириус».  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обращался  в Арбитражный суд Республики Коми в деле А29-7098/2016 с заявлением (З- 97441/2017) с требованиями признать недействительным договор аренды  недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м.  Дырнос, 3/32 (площадь 870 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м.)  заключенного 09.01.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Сириус».  

Представитель должника возражал против заявленных требований,  поскольку полагает, что финансовый управляющий вправе подавать в суд от  

имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также  сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Оспариваемый  договор от 09.01.2013 совершен более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве ИП Вершинина И.Г. (07.07.2016), в связи с чем, не может  оспариваться по правилам ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Представитель должника также указывал, что финансовый  управляющий не имеет защищаемого интереса по заявленному иску.  Финансовый управляющий считает мнимым договор аренды, однако, именно  по этому договору у должника возникли и рассматриваются в настоящее  время требования к ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору  аренды (А29-7100/2016, А29-2076/2017). По указным делам взыскивается с  ООО «Сириус» сумма задолженности за 2013, 2014 годы в общем размере  более 11 449 тыс. руб. и 13 818 тыс. руб. соответственно. Удовлетворение  иска арбитражного управляющего сделает невозможным взыскание данной  задолженности с ООО «Сириус» и соответственно получение дохода в  конкурсную массу, что сократит шансы кредиторов на получение  соответствующего удовлетворения. В настоящее время ООО «Сириус»  является основным кредитором в деле о банкротстве с суммой требований  более 90 % от всех требований всех очередей. Представитель должника  полагает, что обращение арбитражного управляющего направлено на защиту  прежде всего интересов ООО «Сириус» от взыскания с него сумм  дебиторской задолженности, что является недопустимым с точки зрения ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления представитель должника полагал, что иск  финансового управляющего направлен на переоценку выводов иных  судебных актов по делам № А29-9752/2013, № А29-2429/2015, № А29- 7098/2016 (Т-19426/2017). При этом ООО «Сириус», признавая заявленные  требования обоснованными, указывал, что договор от 09.01.2013 является  мнимым, не порождающим никаких правовых последствий.  

Обстоятельства действительности Договора от 09.01.2013г. были  исследованы в деле А29-9752/2013 и в ряде последующих судебных дел.  

Ответчик указывает, что при вынесении решения по настоящему делу  суду необходимо учесть выводы по состоявшемуся судебному акту по делу  А29-2129/2016.  

В указанном деле Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с заявлением о признании незаконным отказа отдела  судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми в удовлетворении  заявления Предпринимателя от 29.09.2015 об окончании исполнительного  производства N 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе, выраженного в  письме от 24.12.2015 N 001/758567, действий Отдела судебных приставов по  принятию решения об упомянутом отказе, а также об обязании ответчика  окончить исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП в связи с  

фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Предприниматель в ряде дел, в том числе в названном деле, указал на  факт перечисления взыскателю платежными поручениями от 22.09.2015 N 68  (на сумму 3 800 000 рублей), от 24.09.2015 N 69 (на сумму 3 500 000 рублей),  от 28.09.2015 N 72 (на сумму 3 657 113 рублей 34 копейки) денежных средств  в Общество в общей сумме 10 957 113 рублей 34 копейки, а также факт  взыскания денежных средств в сумме 138 886 рублей 66 копеек в рамках  исполнительного производства.  

Судом было установлено, что денежные средства, поступившие на  расчетный счет взыскателя (ООО "Сириус") перечислены ИП ФИО2: по платежному поручению от 22.09.2015 N 68 в размере 3 800 000  рублей перечислены ИП ФИО2 23.09.2015, по платежному  поручению от 24.09.2015 N 69 в размере 3 500 000 рублей - 25.09.2015, по  платежному поручению от 28.09.2015 N 72 в размере 3 657 113 рублей 34  копейки - 29.09.2015 и 01.10.2015. В назначении платежей, осуществленных  ООО "Сириус" в адрес Предпринимателя, указано "договор аренды от  09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка,  находящегося по адресу м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв. м, площадь  земельного участка 2647 кв. м)", а также "перевод согласно акта сверки".  

В указанном деле судами установлено, что единовременного  поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя в размере  существующей задолженности - 10 957 113 рублей, которое бы сохранилось  на счете ООО "Сириус" и не было обратно возвращено Предпринимателю, не  производилось.  

При этом суд отразил, что аргументы должника о наличии у ООО  "Сириус" перед ИП ФИО2 задолженности в размере 9 507 200  рублей по договору от 09.01.2013 аренды нежилых помещений и земельного  участка, находящихся по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32 не были  приняты, как документально не подтвержденные.  

О несостоятельности названных аргументов свидетельствовала  взаимосвязанная совокупность имеющих в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  обстоятельств, установленных судами и содержащихся, в частности, в  решении Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29- 8132/2015 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016), определением Арбитражного суда  Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9752/2013, а также в  решениях Арбитражного суда Республики Коми по делам N N А29- 2183/2015, А29-6329/2015, А29-6770/2015, А29-9752/2013.  

На момент рассмотрения указанных выше дел наличие задолженности  по договору от 09.01.2013 аренды нежилых помещений и земельного участка,  находящихся по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32, не было  

Суд указал, что должником использована схема перечисления  денежных средств во исполнение судебного акта в сумме не превышающей  3 800 000 руб. с целью создания видимости исполнения, и единовременного  поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя в размере  существующей задолженности - 10 957 113 руб. должник взыскателю не  производил.  

В настоящем деле при взыскании задолженности по договору в части,  не признанной судом недействительной, обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат новой  оценке.  

Исходя из наличия договора, не признанного судами  недействительным, суд рассматривает требования о взыскании  задолженности по договору аренды от 09.01.2013г. за период с июля по  декабрь 2013 года в сумме 6 909 000 рублей.  

Однако установленными обстоятельствами вышеназванных дел и  материалами настоящего дела (выписка банка т.2.л.д.2-16) подтверждается,  что в 2015 году Общество перечислило по договору аренды от 09.01.2013г.  за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу  м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м  ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 507 200 рублей:  

- в сумме 3 800 000 рублей 23.09.2015 (номер операции 105);  - в сумме 3 500 000 рублей 25.09.2015 (номер операции 108) и  - в сумме 2 207 200 рублей 29.09.2015 (номер операции 111).  

Доказательств возврата указанных денежных средств Обществу в дело  не представлено, об осуществлении таких действий не заявлено.  

Таким образом, используя схему перечисления денежных средств во  исполнение судебного акта по делу А29-9752/2013 в сумме не превышающей  3 800 000 руб. с целью создания видимости исполнения, Истец ещё в 2015  году погасил задолженность Общества перед ним, о взыскании которой, тем  не менее, заявил в настоящем деле.  

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной  пошлины (в сумме 80 246 рублей) и по оплате проведенной экспертизы (в  сумме 60 000 рублей) на Истца.  

Поскольку результаты проведённой ООО Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» приняты судом, экспертной организации  перечисляются 60 000 рублей с депозитного счета суда. В части  непроведённой экспертизы денежные средств в сумме 30 000 рублей  возвращаются заявителю с депозитного счёта Арбитражного суда  Республики Коми  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (в соответствии с  регистрацией индивидуального предпринимателя ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей.  

Возвратить Истцу из федерального бюджета 28 500 рублей  государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную  силу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить за  проведение судебной экспертизы в ООО Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» 60 000 рублей по реквизитам, указанным  в счете № 51 от 20.03.2017г.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» 30 000 рублей,  перечисленных по чеку-ордеру № 48 от 11.05.2017г.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина