ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122890/2023

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя третьего лица согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2025) общества с ограниченной ответственностью «Заказгосстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-122890/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заказгосстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД. Фабрик»  

третье лицо акционерное общество «Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья»  

о взыскании по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД. Фабрик»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Заказгосстрой» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заказгосстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД.Фабрик» (далее – ответчик) о взыскании 595 000 руб. неосновательного обогащения и 97 470 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 11.09.2023 по договору от 09.08.2022 № 12/07-2022-РД, а также 20 833 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 12.12.2023, с последующим начислением их за период с 13.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 775 000 руб. задолженности и 10 842 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 31.12.2023 по 31.01.2024, по день исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья»  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: в сумме 97 470 руб. неустойки и 2 359 руб. государственной пошлины; встречный иск также удовлетворен частично, в сумме 525 000 руб. задолженности, 7 344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату оплаты задолженности, 81 760 руб. расходов по уплате судебной экспертизы и 12 679 руб. государственной пошлины; по результатам зачета по первоначальному и встречному искам с общества «Заказгосстрой» в пользу общества «ЗД. Фабрик» 427 530 руб. задолженности, 7 344 руб.89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату оплаты задолженности, 81 760 руб. расходов по уплате судебной экспертизы и 10320 руб. государственной пошлины.  

С указанным решением суда не согласилось общество «Заказгосстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что работы по первому этапу выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества и по этой причине не были приняты заказчиком. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения работ и принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое подлежит критической оценке, поскольку экспертом не дана оценка потребительской ценности результату работ.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ, связанных с капитальным ремонтом квартир с перепланировкой и общего домового имущества здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект дом 26-28, литера В.  

Начало выполнения работ - не позднее 1 рабочего дня с момента передачи Подрядчику по акту приема-передачи исходно-разрешительной документации, предусмотренной п.1.7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.1.1 договора).  

Окончание выполнения работ по Договору - не позднее 31.11.2022 (п. 2.1.2 договора).  

В силу пункта 2.4 договора работы по планировочным решениям для согласования квартирографии и подсчету предварительных нагрузок, разработке рабочей и сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту  

квартир с перепланировкой и общего домового имущества Объекта выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору (Приложение № 2 к Договору) без учета времени, необходимого на согласования и получения положительного заключения экспертизы технической части и подтверждения сметной стоимости СПБ ГАУ «ЦГЭ».  

- по первому этапу - в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по Договору без учета времени, необходимого для получения положительного заключения экспертизы технической части и подтверждения сметной стоимости СПБ ГАУ «ЦГЭ»;  

- по второму этапу - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Актов выполненных работ по 1 этапу без учета времени, необходимого на согласование с ресурсоснабжающими организациями;  

- по третьему этапу - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Актов выполненных работ по 2 этапу;  

 - по четвертому этапу - в течение всего срока, необходимого для подтверждения сметной стоимости СПб ГАУ «ЦГЭ», начиная с даты подписания сторонами Актов выполненных работ по 3 этапу.  

По пункту 3.1 договора общая стоимость работ 3 420 000 руб. 

Согласно пункту 3.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик осуществляет перечисление денежных средств Подрядчику по реквизитам, указанным в счете, согласно графику (Приложение 2) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, и далее: в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком соответствующих документов, подтверждающих факт промежуточной сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).  

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязался в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего Договора передать Подрядчику по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию в соответствии с п. 1.7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору).  

В силу п. 6.1. Договора в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Договора в установленные настоящим Договором сроки, равно как и в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных Графиком выполнения работ по Договору (Приложение № 2 к Договору), конечного срока выполнения Работ:  

- более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором соответствующего срока, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору;  

- более чем на 20 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков.  

По пункту 7.5 договора отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке будет считаться осуществленным, а Договор - расторгнутым с момента получения соответствующей Стороной уведомления об отказе. Моментом получения уведомления является момент фактического его получения, а в случае неполучения либо уклонения Стороны от его получения - истечение 10 календарных дней с даты отправления данного уведомления заказным письмом.  

Истец перечислил ответчику оплату в размере 595 000 руб. 

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком по договору работ в полном объеме, уведомлением от 11.09.2023 № 153-КМ26-28 расторг Договор (РПО № 80299887103003, вручено адресату 11.09.2023).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не полном объеме выполнены работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на выполнение по первому этапу работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и наличие оснований для оплаты выполненной на момент отказа от договора работ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.  

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.  

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В данном случае договор прекращен по инициативе заказчика уведомлением от 11.09.2023 № 153-КМ26-28; ответчик факт прекращения договора не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Суд первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установил стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом чего отклонил первоначальный иск ввиду превышения стоимости выполненных работ над суммой оплаченного аванса и довзыскал стоимость работ, частично удовлетворив требования по встречному иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами распределены судом с учетом правомерности требований по основному долгу (в части первоначального иска во взыскании процентов отказа, по встречному иску требования в данной части удовлетворены). По первоначальному иску суд также взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку установил факт нарушения ответчиком обязательств в данной части и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности.  

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отсутствия оснований для применения пункту 3 статьи 405 и статьи 404 ГК РФ, сторонами на стадии апелляционного обжалования не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по первому этапу выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества и заказчиком не приняты, и потому не подлежат оплате, апелляционным судом отклоняются.  

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.  

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.  

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию мотивов отказа от приемки работ.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми, в иных случаях (при обнаружении устранимых недостатков) заказчик вправе реализовать полномочия, предусмотренные статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 4.1. договора первый этап проектно-изыскательских работ включает в себя: разработку рабочей документации разделов: Архитектурные решения, разработка и уточнение (при необходимости) сметной документации; разработка стройгенплана; согласование рабочей документации с заказчиком; разработка проекта организации работ по демонтажу (ПОД); разработка проекта организации строительства; получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы технической части рабочей документации в организации, аккредитованной Министерством регионального развития Российской Федерации, в случае необходимости корректировка документации по замечаниям  

эксперта; техническое сопровождение заказчика при получении положительного заключения СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сменой стоимости капитального ремонта объекта в части разработанных разделов рабочей документации в случае, необходимости корректировка документации по замечаниям эксперта.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с условиями Договора и нормативных документов подрядчиком выполнен следующий объем работ: архитектурные решения и разработка стройгенплана, ПОД, ПОС на общую стоимость 1 120 000 руб.  

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлена потребительская ценность выполненных работ на сумму 1 120 000 рублей, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство экспертом не исследовалось.  

При этом апеллянтом в жалобе не дана критическая оценка заключению судебной экспертизы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

С учетом этого, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.  

Указанные апеллянтом в жалобе недостатки технической документации апелляционным судом не могут быть приняты в подтверждение факта выполнения работ с недостатками, поскольку экспертом по результатам судебной экспертизы установлено выполнение работ по разделам архитектурные решения и разработка стройгенплана, ПОД, ПОС в соответствии с условиями договора и нормативными документами. При этом экспертом для проведения экспертизы были запрошены замечания заказчика к работам, выполненным по договору (т. 4 л.д. 7, 17).  

По тем же основаниям апелляционный суд в данном случае не может расценить как отсутствие потребительской ценности выполненных работ неполучение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы согласно пункту 4.1. договора, поскольку передаче документов для прохождения негосударственной экспертизы препятствовали действия заказчика, заявившего необоснованные замечания по качеству выполненных работ, при этом техническая часть рабочей документации согласно заключению судебной экспертизы выполнена надлежащим образом, что не препятствует последующему прохождения негосударственной экспертизы.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.  

Наряду с этим апелляционный суд, отмечает, что при осуществлении процессуального зачета первоначальных и встречных требований суд присудил начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства с 01.02.2024 на сумму 427 530 руб., тогда как данная сумма определена судом по результатам зачета имущественных притязаний истца по неустойке в размере 97 470 руб. и ответчика по встречному иску в сумме 525 000 руб., тогда как такой зачет является состоявшимся в дату принятия судебного акта о таком зачете (30.05.2025), а до этого времени задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 525 000 руб.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд дополняет резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:  

«Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить за период с 01.02.2024 по 29.05.2025 на сумму 525 000 рублей, с  

30.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства – на сумму 427 560 руб.».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, поскольку судебный акт отменен не по доводам апелляционной жалобы и по существу спора принят судом первой инстанции верно.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-122890/2023 изменить.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить за период с 01.02.2024 по 29.05.2025 на сумму 525 000 рублей, с 30.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства – на сумму 427 560 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А.Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова