ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-184/2017

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-184/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 3 186 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 3 186 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-184/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 3 186 руб., расходы по оплате услуг эксперта  18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 14.08.2017, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных  представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 на 57 км а/д Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ауди-80 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Ауди-80 г/н 

<

***> ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359861320.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21140 г/н 

<

***> ФИО4 застрахована в  ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706935464.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 29.04.2016.

03.06.2016 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили  договор № 

<

***>-1 уступки права (требования) по долгу (цессия). 

По условиям договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП 29.04.2016, а также право на получение (взыскание) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков/страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и иные права.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшему 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением      № 202 от 03.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 

<

***>-1 от 03.06.2016, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 29.04.2016. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО3

07.06.2016 истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором также уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования, сообщил о невозможности передвижения поврежденного ТС, просил произвести осмотр 16.06.2016 в 09-00 по адресу 

<

...> ГПКА «Речной», ряд 9.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО7

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 14/05-16 от 30.05.2016. 

Как следует из отчета, автомобиль ВАЗ-21140 г/н 

<

***> признан гибельным. Величина ущерба определена как разница между рыночной стоимостью (88 200 руб.) и величиной годных остатков (13 300 руб.), что составляет 74 900 руб.

ИП ФИО3 оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб. по платежному поручению № 287 от 05.07.2016.

05.07.2016 ответчиком получена претензия, в которой ИП ФИО3 просил его выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указаны экспертное заключение № 14/05-16 и платежное поручение № 287 от 05.07.2016.

Рассмотрев указанную претензию ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 71 714 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4151 от 13.07.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. 

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. 

Величина ущерба автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

***> определена истцом на основании экспертного заключения № 14/05-16 от 30.05.2016 как разница между рыночной стоимостью (88 200 руб.) и величиной годных остатков (13 300 руб.), что составляет 74 900 руб. 

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не оспорена ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Таким образом, требование истца о выплате 3 186 руб. (74 900 – 71 714) невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 18 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 287 от 05.07.2016.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 

<

***>-1.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21140 г/н 

<

***> в результате ДТП 29.04.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 14/05-16 от 30.05.2016, составленного экспертом-техником ФИО7 

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.05.2016. 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 4377.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании собственного экспертного заключения № УП-184589 от 06.07.2016, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО8

Изучив представленные ответчиком документы, суд отклонил вышеуказанный довод страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-184589 от 06.07.2016 не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Такие данные в последующем ответчиком также документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-184589 от 06.07.2016 руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимыми доказательством по делу.

Судом установлено, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определён в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 000 руб.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Таким образом, суд счел доводы ЗАО «МАКС» необоснованными в силу вышеназванных обстоятельств. Иных возражений относительно обстоятельств страхового случая и возможности осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП 29.04.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении искового требования ИП ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» 3 186 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения и 18 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                                             ИП ФИО3 также просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 22 от 09.01.2017, л.д.4) и в этой сумме взысканы с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 021/17 от 10.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 021/17 от 16.01.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Страховщик документально не подтвердил свой довод о том, что транспортное средство для осмотра 30.05.2016 предоставлено не было (ответчиком не представлено суду ни соответствующих актов, ни иных доказательств), тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что ТС находилось в согласованные со страховщиком дату, время и месте - 

<

...> ГПКА «Речной», ряд 9 (л.д. 28, 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» указывает на наличие противоречий в представленных сторонами в качестве доказательств по делу экспертных заключениях при определении размера страхового возмещения. Копия экспертного заключения, обосновывающая требования истца, была приобщена к материалам дела, однако, по мнению заявителя не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО, данный довод подлежит отклонению.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-184589 от 06.07.2016 не является надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-184589 от 06.07.2016 руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимыми доказательством по делу.

Более того, суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле назначить судебную экспертизу, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении искового требования ИП ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» 3 186 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения определенной на основании экспертного заключения № 14/05-16 от 30.05.2016, представленного истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение 14/05-16 от 30.05.2016 - не соответствует Единой методике, ввиду того в калькуляцию потерпевшего не включено 3 186 руб., отклоняется, поскольку экспертное заключение 14/05-16 от 30.05.2016 не находится в противоречии со справкой о ДТП и иными материалами гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Судебная коллегия исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут совершения или отказа в совершении процессуальных действий, в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Между тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд области, оценив все имеющиеся по делу доказательства, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 10 000 до 6 000 руб. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована дата осмотра транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном правоприменении без учёта конкретных обстоятельств дела.

 07.06.2016 истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о невозможности передвижения поврежденного ТС, просил произвести осмотр 16.06.2016 в 09-00 по адресу 

<

...> ГПКА «Речной», ряд 9.

В нарушение п.3.11 Правил ОСАГО страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, которое имеет повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению.

Доказательств соблюдения страховщиком порядка и сроков осмотра транспортного средства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела истец не лишён права по самостоятельной организации независимой экспертизы транспортного средства.

После получения претензии от истца вместе с экспертным заключением №14/05-16 ответчик осуществил выплату в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что не заявлялось о несогласии с невыплаченной суммой возмещения, не было претензий о недоплате, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

05.07.2016 ответчиком получена претензия, в которой ИП ФИО3 просил его выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указаны экспертное заключение № 14/05-16.

Рассмотрев указанную претензию, ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 71 714 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4151 от 13.07.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу       № А36-184/2017, не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу       № А36-184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1