ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26850/2016

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Желтова Н.А. (доверенность от 04.09.2018)

от ответчика: Коробейников Д.Ю. (доверенность от 01.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34873/2017)  АО Банк "Советский"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-26850/2016(судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску АО Банк "Советский"

к ООО "Пин ЛТД"

о признании, 

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее -  истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее -    ответчик, ООО «ПИН ЛТД», Общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015   № 01/04/15, заключенного между Банком и ООО «ПИН ЛТД», недействительной сделкой.

	Решением от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Банк, считая  решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая,  что у оспариваемого договора имеются признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,         между Банком  (арендодатель)      и ООО «ПИН ЛТД» (арендатор) заключен  договор  от 01.04.2015 № 01/04/2015  аренды   нежилых помещений   29Н и 3Н,  общей площадью 4594,38  кв. м.,   расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 4-6, лит. А.

	Согласно пункту 2.1 договора  договор считается  закаченным  с момента его государственной регистрации и действует до момента  истечения  срока аренды помещения. Принятые  сторонами обязательства по договору действуют  до их полного исполнения. Срок аренды помещения  по 30.07.2045.

	В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 815 594 руб. 34 коп. Оплата ежемесячной арендной платы производится  арендатором на основании договора не позднее  10 числа месяца, следующего за месяцем  аренды, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя. Датой оплаты аренды считается день  зачисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя. При иных формах оплаты датой считается  дата подписания арендодателем и арендатором соответствующего документа, подтверждающего факт оплаты. Расходы, связанные с возмещением к обеспечению помещения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, иными ресурсами), за исключением стоимости услуг по уборке арендуемых помещений, не включаются в размер арендной платы по настоящему договору, а производятся посредством осуществления арендатором платежей на основании выставленного счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета арендатором (п.4.2).

	Согласно пункту 4.3 договора размер ежемесячной  арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не чаще, чем один раз в год. Новый размер арендной платы не должен превышать 10 процентов от действующего на дату увеличения размера постоянной арендной платы.

В отношении Банка Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьями 10, 170 ГК РФ, полагая, что  указанный  договор  имеет признаки недействительной сделки, поскольку цена этой сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	Суд первой инстанции, установив что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  по делу №А56-31805/2016 у Банка в пользу ООО «Синергия Инвест» истребованы объекты недвижимости, в том числе арендуемые Обществом, сделал вывод, что Банк не является надлежащим истцом  по настоящему иску, в удовлетворении иска отказал.

	Вместе с тем, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 по делу №А56-31805/2016  вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено  и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017, которым в истребовании у Банка  спорного имущества отказано, таким образом,  Банк является надлежащим истцом по настоящему делу.

	Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

	В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

	В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк указал на то, что размер арендной платы  по договору с Обществом существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	С целью проверки данного довода по ходатайству истца  определением   Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство деловых консультаций»  Леонтьевой Ларисе Юрьевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость ставки арендной платы помещений, переданных Банком в аренду ООО «Пин Лтд» на условиях договора аренды нежилого помещения  от 01.04.2015 №01/04/15, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург,  Б. Сампсониевский проспект, д. 4-6, лит. А, на дату заключения договора? 

	Согласно заключению эксперта от 12.07.2018 №А56-26850/2016-ОН      рыночная ставка арендной платы на дату заключения договора составляет с учетом НДС в месяц 5 611 083 руб., без учета НДС -  4 755 167 руб.

	В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту в судебное заседание 15.10.2018 и 22.10.2018 был приглашен эксперт Леонтьева Лариса Юрьевна, на основании статьи 86 АПК РФ  экспертом даны пояснения по приведенному заключению.

Обоснованных опровержений приведенных в экспертном заключении выводов, доказательств их недостоверности суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, в том числе проходимости пешеходных потоков при анализе параметра местоположения, оцениваются судом как обоснованные. Доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. 	

	Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

	Учитывая изложенное, апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы отказал.

	Установленная оспариваемым договором аренды плата не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора. 

	Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки отличаются в существенно худшую для Банка сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

	Экономическое обоснование установления ставки арендной платы в столь заниженном размере не указано ни в договоре аренды, ни в иных документах.

	Документальное обоснование формирования ставки арендной платы в размере, предусмотренном договором, и доказательства того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

	С учетом несоразмерной рыночной стоимости арендной платы и срока действия договора аренды равноценное встречное исполнение обязательств по договору отсутствует.

	Кроме того, заключение сторонами спорного договора аренды в отсутствие намерения произвести равноценное встречное исполнение нарушает принцип эквивалентного обмена объектами гражданских прав, вытекающий из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Сделка, одна из сторон которой еще на стадии заключения договора намерена получить во владение и пользование объекты недвижимости без соразмерной оплаты за это арендодателю, нарушает запрет на злоупотребление правом, закрепленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

	С учетом определенной сторонами нерыночной стоимости ставки арендной платы по договору и отсутствия документального обоснования экономической целесообразности размера ставки  договор аренды отвечает признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу аренды недвижимости, в связи с чем является недействительным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-26850/2016  отменить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 №01/04/15, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и ООО «ПИН ЛТД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пин ЛТД" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 4-6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 5067847170287) в пользу акционерного общества Банк "Советский" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 4-6, лит. А, ОГРН: 1027800000040)  6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина