1120/2022-415703(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69161/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18344/2022) публичного акционерного общества  «Банк24.ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-69161/2021/тр.4, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Банк24.ру» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

10.03.2022 в арбитражный суд от ПАО «Банк24.ру» (далее – Банк, кредитор)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 1 549 004,37 руб., из которых 28 231,21 руб. долга, 581,78 руб.  просроченного долга про процентам, 50 542,60 руб. процентов на просроченный  кредит, 770 712,03 руб. пени на просроченный кредит, 15 888,41 руб. пени на  просроченные проценты, 682 253,34 руб. пени на проценты на просроченный  кредит, 795 руб. госпошлины.  

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк обратился с  апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  

и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  задолженность установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с  чем оснований для в удовлетворении заявления не имеется.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ФИО2 кредит на  основании кредитного договора от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного  договора Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 60 Санкт-  Петербурга, который 30.03.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2018-60  о взыскании с ФИО2 46 280,76 руб. задолженности по кредитному  договору, а также 795 руб. расходов по уплате пошлины.  

Исполнительное производство № 74724/18/78004-ИП от 15.06.2018,  возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 19.12.2018.  

Обращаясь в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника, Банк просит включить его требования в размере 1 549 004,37 руб., из  которых 28 231,21 руб. долга (за период с 06.10.2010 по 01.07.2014), 581,78 руб.  просроченного долга про процентам (за период с 06.10.2010 по 31.05.2014), 50  542,60 руб. процентов на просроченный кредит (за период с 02.07.2014 по  21.12.2021), 770 712,03 руб. пени на просроченный кредит (за период с 02.07.2014  по 21.12.2021), 15 888,41 руб. пени на просроченные проценты (за период с  01.07.2014 по 21.12.2021), 682 253,34 руб. пени на проценты на просроченный  кредит (за период с 01.08.2014 по 21.12.2021), 795 руб. госпошлины.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к  исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по  которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан 30.03.2018, который  вступил в силу 24.04.20218, а значит, трехлетний срок предъявления  исполнительного документа начал течь с указанной даты. 15.06.2018 было  возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.12.2018, в связи с  чем с 20.12.2018 срок снова начал течь. Таким образом, трехлетний срок на  принудительное исполнение судебного акта истек 28.10.2021.  

ФИО2 признан банкротом 22.12.2021, в то время, как Банк обратился  с рассматриваемым заявлением 02.03.2022.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку кредитором  пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также  утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном  порядке в целом, в том числе и право предъявления требования к должнику в  рамках дела о банкротстве, которое является одной из установленных законом  форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными  должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).  

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой  особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного  исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством  органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его  при предъявлении требования в деле о банкротстве в отношении должника,  поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве  взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или  судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о  восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный  акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Доказательств обращения Банка в суд с заявлением о восстановлении  пропущенного срока не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка о  включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, заявление Банка не было рассмотрено в порядке  упрощенного производства, заявление рассмотрено судом в судебном заседании  04.05.2022 по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2022 по делу № А56-69161/2021/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 А.Ю. Слоневская