Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» мая 2017г.

Дело №А12-12461/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «23» мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 - доверенность 05.09.2016г.,

от ответчика- не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее-ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному  бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1631 в  размере  732 802,72руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в  размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 656 руб.

Истец ООО «Инженерные системы», в лице представителя, в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчиком мотивированный отзыв не представлен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) контракт № 1631, согласно которому  МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» поручило, а ООО «Инженерные системы» приняло на  себя  обязательства  по выполнению работ по строительству  оросительной системы парковой  зоны  по ул. Калининградской, Советского района города Волгограда, в соответствии с проектной документацией Приложение № 2; техническим заданием Приложение № 1 к  настоящему контракту. 

Место выполнения работ: парковая зона по ул. Калининградской в Советском районе г.Волгограда.

Согласно п. 3.1. раздела 3 Контракта срок выполнения работ установлен: начало работ – с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Календарные сроки выполнения отдельных видов  работ по Объекту  и сроки их завершения  определяются графиком  производства  по форме Приложение № 5, который  представляется Подрядчиком в  течение 5-ти рабочих дней после  заключения Контракта и согласовывается Сторонам.

Цена Контракта составляет 809 512 руб. (п. 6.1 раздел 6 Контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 6.3  раздел 6 Контракта).

Согласно п. 6.5 раздела 6 Контракта, оплата по контракту  производится  заказчиком  в течение 30 календарных дней  по безналичному расчету за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика с  даты подписания и предъявления  к оплате  документов, указанный  п. 7.2, но не позднее  31.12.2016.

Приемка  работы, предусмотренной  п. 2.1 Контракта, выполняются Подрядчиком  в соответствии с  локальным сметным расчетом (Приложение № 2). Приемка работ осуществляется  на основании подготовленных подрядчиком  документов: акта выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акта на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ); копии накладных на материалы, используемые в  процессе выполнения работы; сертификатов соответствия или деклараций  о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ (п. 7.1, п. 7.2 раздел 7 Контракта).

Подрядчик в  течение 7 семи  рабочих дней  после  срока  окончания выполнения работ, обязуется  предоставлять заказчику  акт выполненных работ за  отчетный период в  3 трех экземплярах с  приложением документации, указанной  в  п. 7.2  Контракта (п. 7.3 Контракта).

09.11.2016 МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» и ООО «Инженерные системы» был подписан акта о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) за  период с 11.10.2016 по 09.11.2016. Также  была  подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 809 512  руб. 81  коп. Возражений по срокам, объёмам и качеству  выполненных работ от МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» не поступило.

30.12.2016 МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда»  произведена  частичная  оплата выполненных работ на  сумму 76 710,09руб., что подтверждается платёжным поручением № 570034 от 30.12.2016.

25.01.2017 ООО «Инженерные системы» в адрес МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда»  была  направлена досудебная  претензия с требованием об уплате  стоимости выполненных работ в размере 732 802,72руб. Досудебная  претензия была получена МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» 26.01.2017, что подтверждается входящим  штампом.

В связи с тем, что МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» не произвело оплату стоимости выполненных работ, ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка  об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний  акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа  от подписания акта  признаны  им обоснованными. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Сторонами МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» и ООО «Инженерные системы» был заключен контракт № 1631. Контракт недействительным в  порядке  действующего законодательства признан не был.

Из условий  Контракта, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами следует, что стоимость выполненных работ по Контракту составляет 809  512,81руб.

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком  не  оспаривался  объем, сроки и качество выполненных подрядчиком  работ. 

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда».

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом ООО «Инженерные системы» обязательств  по Контракту № 1631.

Ответчиком была  произведена  частичная оплата выполненных работ в размере 76 710,09руб.

Ответчиком в ходе  судебного разбирательства оспаривалась стоимость выполненных подрядчиком  работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений.           

Ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

Таким образом, размер задолженности по контракту составляет 732 802,72руб. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Инженерные системы» о взыскании с МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» задолженности за выполненные работы в размере 732 802,72руб. подлежат удовлетворению. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во  исполнение  указанных  обязательств  между  истцом ООО «Инженерные системы»  (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 14 от 01.03.2017, стоимость которого составила 30 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным  поручением № 78 от 13.03.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в общем  порядке, представитель истца  принимал участие в  судебных заседаниях.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб. 

Истцом ООО «Инженерные системы» уплачена государственная  пошлина в размере 17 954 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 13.03.2017.

В соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с  ответчика МБУ «ЖКХ в Советского района Волгограда» в пользу ООО «Инженерные системы» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 17 656  руб. Государственная  пошлина в размере 298 руб. подлежит возврату  ООО «Инженерные системы» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 732 802, 72 руб., а  также  судебные расходы  по уплате  государственной пошлины  в сумме 17 656 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 298 руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

    Судья                                                                            С.В. Лазаренко