АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11306/2017 

Дата принятия решения –  11 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Производственно-Строительная фирма «Ирбис», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения и предписания от 13.04.2017 г. по делу № 06-24/2017,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.07.2017 №АГ-02/10716 ФИО2, удостоверение;

от ООО Производственно-Строительная фирма «Ирбис» - представитель по доверенности от 07.08.2017 г. ФИО3;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 13.04.2017 г. по делу № 06-24/2017.

Определением от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО Производственно-Строительная фирма «Ирбис».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик требования заявителя не признал.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, пояснило, что договор аренды был продлен в связи с наличием на спорном земельном участке двух объектов недвижимости и объект незавершенного строительства, принадлежащие ООО Производственно-Строительная фирма «Ирбис».

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2016 года №02/80-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что 05.05.2014 года, на основании постановления №5431 от 06.09.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ «Ирбис» был заключен договор аренды №4333-А3 от 05.05.2014 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9089 кв.м., расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 45, сроком на 3 года.

На основании данных документов, антимонопольный орган усмотрел в   действиях   Исполнительного   комитета муниципального   образования   города   Набережные   Челны   Республики   Татарстан  признаки  нарушения части   1   статьи   15  Федерального  закона от 26.07.2006г.  №135-Ф3  «О  защите  конкуренции»,  выразившегося  в непроведении торгов, не опубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок в аренду при продлении срока действия договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано предупреждение (исх.№РХ-06/8277 от 15.06.2016 года) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан №5431 от 06.09.2013 года и расторгнуть договор аренды №4333-A3 от 05.05.2014 года.

Поскольку предупреждение заявителем в установленный срок не было исполнено, Комиссией   Татарстанского   УФАС   России   на основании приказа №02/65-к от 03.02.2017 года возбуждено дело 06-24/2017 о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

13.04.2017 ответчиком вынесено решение по делу №06-24/2017 следующего содержания:

1. Признать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Выдать Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды №4333-А3 от 05.05.2014 года)

3.Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения по делу №06-24/2017 Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды №4333-А3 от 05.05.2014 года).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела  документов, суд пришел к выводу  об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом комитет муниципального образования г. Набережные Челны совершались какие либо действия (бездействия), направленные на ограничение конкуренции.

Выводы  антимонопольного  органа о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны положений статьи  15 закона о защите конкуренции  основаны на  совершении  им  следующих действий (бездействий), а именно непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции.

Однако, в ходе  судебного разбирательства, выводы  антимонопольного  органа не нашли  своего подтверждения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008 года, на основании постановления №2550 от 20.08.2008 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ «Ирбис» был заключен договор аренды земельного участка №1122-АЗ от 07.10.2008 года с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9089 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 

В дальнейшем, 05.05.2014 года, на основании постановления №5431 от 06.09.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ «Ирбис» был заключен договор аренды №4333-А3 от 05.05.2014 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9089 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, сроком на 3 года.

Полагая, что при заключении договора аренды №4333-А3 от 05.05.2014 нарушен принцип публичности в виде информирования населения о предоставлении участка в аренду и непроведения торгов, ответчик пришел к выводу о нарушении исполкомом ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:174 расположен принадлежащий ООО ПСФ «Ирбис» объект недвижимости (административно-бытовой корпус), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2013г. (л.д.57).

Так, постановлением Исполнительного комитета от 20.08.2008 № 2550 ООО «Ирбис» предоставлен в аренду сроком на 5 лет, земельный участок общей площадью 9089 кв.м. с кадасфовым номером 16:52:090101:174 для строительства производственной базы по автодороге № 1 в районе автостоянки «Аллюр».

На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом и ООО «Ирбис» заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2008 №1122-АЗ.

11.02.2013 Исполнительным комитетом ООО «Ирбис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU163020000-18.

06.06.2013 ООО «Ирбис» на основании указанного разрешения, зарегистрировано право собственности на 2- этажный административно-бытовой корпус, площадью 421,2 кв.м.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ирбис», а также свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013 Исполнительным комитетом на основании ст. 36 ЗК РФ принято постановление от 06.09.2013 № 5431 «О заключении с ООО «Ирбис» договора аренды земельного участка».

На основании постановления от 06.09.2013 № 5431 между Исполнительным комитетом и ООО «Ирбис» заключен договор аренды от 05.05.2014 № 4333-АЗ.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 05.05.2014 № 4333-АЗ на спорном земельном участке уже был расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Ирбис» на праве собственности.

Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

То есть, на момент предоставления земельного участка в аренду, третье лицо имело исключительное право на приобретение данного участка в аренду. Изначально земельный участок предоставлялся третьему лицу именно под размещение производственной базы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, сторонам не представлено.

Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16 содержатся разъяснения, что ранее предусмотренные ст. 36 ЗК РФ преимущественное право владельца земельного участка в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации закреплено в пункте 2 статей 39.3, 39.6 Кодекса, в качестве случаев, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется без проведения торгов. Соответственно, наличие на спорном земельном участке строения, принадлежащего ООО ПСФ «Ирбис», является препятствием для перехода права на такой земельный участок в пользу третьих лиц, поскольку никто, кроме собственника строения не имеет права на аренду такого земельного участка, что лишний раз подтверждает ошибочность выводов ответчика в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом комитет муниципального образования г. Набережные Челны положений статьи  15 закона о защите конкуренции,  выразившихся в непроведения   торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции, суд признает ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания, в связи, с чем они подлежит  признанию незаконными, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение от 13.04.2017 г. и предписание от 05.04.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №06-24/2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов