АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-199/2023

г.Тверь

11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 (онлайн), от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2813 от 10.05.2005 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 488 208,23 руб. и пени в размере 124209,73 руб. за период с 12.04.2022 по 20.12.2022.

Истец уточнил требования, просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2813 от 10.05.2005 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 488 208,23 руб. и пени в размере 127 103,73 руб. за период с 01.04.2022 по 20.12.2022, представил новый расчет задолженности. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что наличие основного долга в размере 488 208,23 руб. не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.05.2005 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2813 (далее – договор). 

Согласно условиям указанного договора арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 107,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разделом 2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы, пунктом 2.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015).

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 488 208,23 руб., пени за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 в размере 127 103,73 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

22.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 30/8558-и) об уплате задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена им без ответа.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленными договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора и статей 8, 307, 309, 310, 314, 606 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий, а в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ - неполучения почтовой корреспонденции, приходящей на их юридический адрес.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 488 208,23 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора аренды № 2813 от 10.05.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015) за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 в размере 127 103,73 руб.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

По расчету суда, неустойка, начисленная на текущую задолженность, составляет 72 482,58 руб. за период с 12.04.2022 по 20.12.2022.

Решением от 31.10.2022 по делу № А66-8379/2022 в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 судом отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. в указанной части решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 72 482,58 руб., производство по делу в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 подлежит прекращению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец в силу статья 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 10.05.2005 № 2813 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 488208,23 руб., пени за период с 12.04.2022 по 20.12.2022 в размере 72 482,58 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 947 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Ю.П.Балакин