Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91899/22

17 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандлайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грандлайн" (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса на основании договора серии ХХХ № 0139675493 в связи с ДТП от 19.06.2021 (ТС Toyota Camry гос. № 

<

***>) в размере 385 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму ущерба в размере 385 722 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мировое соглашение сторонами не представлено. От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что в его адрес мировое соглашение также не поступало, исковые требования поддерживает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA Camry, г/н 

<

***>.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> с полуприцепом Koluman S г/н 

<

***> нарушил п. 1,5 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> с полуприцепом Koluman S г/н 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Грандлайн".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0139675493 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению, размер причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП ущерба составил 385 422 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0164002216), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 385 422 руб.

А также истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 300 руб. (л.д.17-18).

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченных на основании договора ОСАГО денежных средств в порядке регресса, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 3, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. "л" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего 19.06.2021, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA Camry, г/н 

<

***> являлся водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> с полуприцепом Koluman S г/н 

<

***>.

Как указано выше, гражданская ответственность собственника ТС причинителя вреда была застрахована по договору серии XXX номера 0139675493 в СПАО "Ингосстрах".

Между тем, в вышепоименованном договоре страхования ответственности отсутствуют сведения о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Соответственно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по страховому случаю денежных средств в порядке регресса в размере 385 722 руб..

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком фактические обстоятельства и размер ущерба не оспорены,  доказательств его необоснованности не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 385 722 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему.

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем.

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 4000 рублей подтверждается платежным поручением.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 3500 рублей, подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 385 722 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 10 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату юридических  слуг.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева