АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                            Дело № А68-11660/2023

 

Резолютивная часть решения принята «20» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ООО "Сентай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору №ЗЦ/23-002 от 17.03.2023 неустойки в размере 1 373 736 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, приказ.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (далее – ФГБОУ ВО "ТулГУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сентай" (далее - ООО "Сентай", ответчик) о взыскании по договору №ЗЦ/23-002 от 17.03.2023 неустойки в размере 1 373 736 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 17.03.2023 года между ФГБОУ ВО "ТулГУ" (заказчик) и ООО "Сентай" (ответчик - подядчик) заключен договор № ЗЦ/23-002 на выполнение работ для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ" (далее – договор).

В рамках договора ответчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с ттехническим заданием (пприложение №1 к договору), выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт защитных сооружений гражданской обороны №№ 1, 2, 3, 4 (далее - работы) для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ"  и передать их ззаказчику, а ззаказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 6 216 000руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора конечный срок выполнения работ 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения договора, то есть по 15.06.2023 года.

Истец предъявил ответчику требование об отплате неустойки за нарушение условий договора по сроку сдачи результата работ.

Ответчик  письмом исх.№333 от 14.08.2023 года  отказал истцу  в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик считает требование необоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных норм права и условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 373 736 руб. за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что письмами от 21.03.2023 года исх.№123, от 02.05.2023 года исх.№181, от 06.06.2023 года исх.№232 направлял запросу о предоставление технических условий и предупреждал заказчика о невозможности в установленный в договоре срок выполнить работу без предоставления запрашиваемых технических условий.

Письмом  исх.№234 от 07.06.2023 полученным истцом 14.06.2023, ответчик приостановил выполнение работ до получения от ззаказчика технических условий на подключение к городской и местной сетям проводного вещания от оператора связи.

Ответчик указывает, что получив 28.06.2023 от истца технических условий на подключение проводного радиовещания от оператора связи, выполнить работы по договору за один день невозможно было, в связи с чем, начисление неустойки начиная с 01.07.2023 необоснованно.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 4.2.8 договора подрядчик обязан информировать ззаказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от ззаказчика.

Суд отмечает, что ответчик письмами от 21.03.2023 года исх.№123, от 02.05.2023 года исх.№181, от 06.06.2023 года исх.№232 просил истца выдать: точки подключения, технические условия, проектную документацию, генеральный план наружных коммуникаций, а также уведомлял об отсутствии технических условий и необходимости проведения вскрытия перекрытий и полов, однако о приостановлении выполнения работ по договору не заявлял.

Ответчик 14.06.2023 года уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору (письмо исх. № 234 от 07.06.2023 года) до получения технических условий на подключение к городской и местным сетям проводного вещания от оператора связи. Однако письмо о приостановлении работ вручено заказчику за день до наступления срока окончания работ по договору.

Истец 28.06.2023 направил ответчику  согласованные с Министерством по региональной безопасности Тульской области Технические условия на подключение объектов ЗС ГО ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения в Тульской области (письмо №5-02-01-05-4936).

13.07.2023 года ответчик сообщил истцу об окончании выполненных работ по договору и передал истцу на согласование проектно-сметную документацию (письмо  исх. № 268/2 от 29.06.2023 года).

25.07.2023 года истец направил ответчику требование сдачи выполненных работ №4-14-02-5483, в соответствии с которым потребовал для осуществления приемки выполненных работ в полном объеме представить проектно-сметную документацию.

26.07.2023 истец принял результат работы по договору в соответствии с актом №27/1 от 01.07.2023. Акт подписан со стороны заказчика 26.07.2023, без возражений и разногласий со стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о возникших препятствиях в выполнении работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен обосновать заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В связи с чем, признает довод ответчика о принятии им всех меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, признает несостоятельным, поскольку направляя письма заказчику о необходимости предоставления технических условий, подрядчик продолжал выполнение работ по договору, а  о приостановке работ в связи с необходимостью получения технических условий заявил непосредственно за день до истечения конечного срока окончания работ, ранее о приостановке работ подрядчик не заявлял. 

Ответчик на момент рассмотрения дела по существу документально не подтвердил, что предпринял все меры для своевременного выполнения работ по договору с учетом фактически установленных обстоятельств. Также не представил доказательства, что после получения от заказчика технических условий и возобновления работ по договору исполнить обязательства в срок до 01.07.2023 не представляется возможным. 

Таким образом, факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Иные доводы сторон в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки соответствии с условиями п.6.7. договора обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец требует оплаты неустойки исходя из 1/10 ключевой ставки в размере 8,5% годовых, что составляет 0,85% в день, или 310,25% годовых (0,85%*365= 310,25%).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 75 300 руб., что не превышает размера двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 26 737 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст.  110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентай» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» неустойку в размере 75 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  26 737 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                                            Н.Е. Чигинская