АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12754/2022

г. Киров

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

 

муниципального учреждения Администрация муниципального образования  Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, пгт. Нижнеивкино, Куменский район, ул.Октябрьская, д.21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, 

<

...>)

 

о взыскании 52 152 рублей 64 копеек

 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального объекта полигона твердых бытовых отходов для потребителей от 07.05.2020 № 16 (далее – договор аренды) за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 52 085 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 67 рублей 64 копейки.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возразил против предъявленных требований по причине отсутствия законной возможности к использованию по назначению предмета аренды ввиду издания истцом постановления от 05.04.2022 № 65 «О прекращении приема твердых коммунальных отходов на полигоне твердых коммунальных отходов вблизи д. ФИО2 Куменского района Кировской области», запретившего эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов с 18.01.2022.

Суд в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2020 № 16, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в Арендатору во временное владение и пользование муниципальный объект – полигон твердых бытовых отходов для обеспечения потребителей, населения услугами полигона твердых бытовых отходов (пункт 1.1. договора аренды).

В силу пункта 7.1. договора аренды стороны согласовали его срок на период с 07.05.2020 по 06.05.2022, установив истечение указанного срока основанием к прекращению договора (пункт 8.1. договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет     150 000 рублей 00 копеек (с НДС) в год.

Арендатор обязан вносит арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности по арендным платежам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022, в которой сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их оплаты. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанностей по договору аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  15.03.2023 по делу № А28-8224/2022, вступившим в законную силу, по итогам рассмотрения заявления ответчика в настоящем деле к истцу в настоящем деле о признании недействительным постановления от 05.04.2022 № 65 «О прекращении приема твердых коммунальных отходов на полигоне твердых коммунальных отходов вблизи д. ФИО2 Куменского района Кировской области» установлено следующее.

 17.01.2022 Министерство охраны окружающей среды Кировской области направило в адрес глав Куменского района и Нижнеивкинского городского поселения письмо №171-49-01-11, в котором сообщило, что по состоянию на 01.01.2022 вместимость полигона ТБО исчерпана, с 2022 года потоки твердых коммунальных отходов на данный объект не направляются. 

Письмом от 24.01.2022 №45-02-29 администрация, сославшись на информацию Министерства охраны окружающей среды Кировской области, потребовала у арендатора провести рекультивацию полигона ТБО в соответствии с условиями договора №16 и с соблюдением требований действующего законодательства. Письмо получено законным представителем общества 24.01.2022. 

05.04.2022 Администрацией принято постановление от 05.04.2022 № 65 «О прекращении приема твердых коммунальных отходов на полигоне твердых коммунальных отходов вблизи д. ФИО2 Куменского района Кировской области», которым постановила, в том числе: 

1. Обеспечить закрытие полигона ТБО в 23 часа 59 минут 18.01.2022. 

2. Прекратить прием твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:14:310215:0139, в 23 часа 59 минут 18.01.2022. 

5. Постановление вступает в силу в соответствии с действующим законодательством и распространяется на правоотношения, возникшие с 18 января 2022 г. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2022 №299 полигон ТБО исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

Названным решением арбитражного суда постановление администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области от 05.04.2022 № 65 «О прекращении приема твердых коммунальных отходов на полигоне твердых коммунальных отходов вблизи д. ФИО2 Куменского района Кировской области» признано недействительным в части указания в пунктах 1, 2 даты обеспечения закрытия полигона твердых бытовых отходов и прекращения приема твердых коммунальных отходов на полигоне «в 23 часа 59 минут 18.01.2022», а также в части указания в пункте 5 даты распространения действия постановления «на правоотношения, возникшие с 18 января 2022 г.».

Из текста мотивировочной части судебного акта следует, что положения постановления от 05.04.2022 №65, императивно устанавливающие время и дату закрытия полигона ТБО и прекращении приема на нем твердых коммунальных отходов в 23 часа 59 минут 18.01.2022, фактически в одностороннем порядке изменяют положения пункта 2.4.8 договора №16, которым закреплена обязанность арендатора провести рекультивацию территории полигона ТБО своими силами и за свой счет в течение 6 месяцев после закрытия полигона, сокращая срок, в течение которого арендатор обязан исполнить обязательство по рекультивации. Указанный вывод сделан судом с учетом информации Министерства охраны окружающей среды Кировской области о прекращении поступления твердых коммунальных отходов на полигон ТБО с 01.01.2022.

Кроме этого, решением арбитражного суда от 15.03.2023 сделан вывод  том, что постановление Администрации от 05.04.2022 №65, являясь ненормативным правовым актом, содержащим обязательные конкретно-индивидуальные предписания, влекущие юридические последствия на будущее, не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия, поскольку законодательством подобной возможности для ненормативного правового акта не предусмотрено.

Таким образом, названное постановление не может регулировать правоотношения и создавать обязанности для объектов регулирования ранее его издания.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что в исковом периоде (май-сентябрь 2022) использование предмета аренды по его назначению было запрещено муниципальным правовым актом.

С учетом прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и приведенными доводами истца об обязанности арендатора вносить арендную плату в связи с невозвращением предмета аренды вне зависимости от его фактического использования последним, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из оправления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1 следует, что использование арендатором после окончания срока действия договора аренды земельного участка сохраняет его обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.  Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 304-ЭС22-7340 по делу № А45-10861/2021 при изъятии решением арбитражного суда у арендатора объекта незавершенного строительства, расположенного на арендованном им публичном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, арендная  плата взыскивается по дату вступления в законную силу указанного решения.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 2 (3.1) данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

При этом, исходя из смысла статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. 

Реализация данного права лишает собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в публичном реестре актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Перечисленные выше подходы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к взысканию арендной платы за пользование объектом при условии фактической невозможности его использования, обусловленной в том числе, реализацией публично-правовым собственником его полномочий в сфере регулирования общественных отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика против исковых требований, поскольку невозможность использования полигона твердых бытовых отходов по назначению, прямо предусмотренному договором аренды, установлена вступившим в законную силу судебным актом и относима к исковому периоду. Доказательств фактического использования арендатором предмета аренды вопреки публичному запрету истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с мая по сентябрь 2022 года.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением арбитражного суда по делу № А28-8224/2022, письмом от 24.01.2022 №45-02-29, полученным ответчиком в тот же день, администрация потребовала от общества провести рекультивацию полигона твердых бытовых отходов, сославшись на информацию Министерства охраны окружающей среды Кировской области о переполненности названного объекта.

Таким образом, с названной даты собственник предмета аренды фактически установил запрет на использование предмета аренды по его хозяйственному назначению, впоследствии закрепив данный запрет юридически в постановлении от 05.04.2022 № 65.

Поскольку доказательств нарушения указанного запрета со стороны обществ в период, относимый к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 рубля 79 копеек (с 16.03.2022 по 31.03.2022) суду не представлено, оснований к взысканию данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не усматривается ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия оснований к начислению процентов за указанный период.

В части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по  17.01.2022 арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 3.2. договора аренды следует, что ежемесячный арендный платеж полежит внесению арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.01.2022 № 3 ответчик перечислил истцу платеж, в полном объеме отнесенный последним на январь 2022 года.

Исходя из того обстоятельства, что 15.01.2022 и 16.01.2022, соответственно, суббота и воскресенье, являются нерабочими днями, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ввиду отсутствия просрочки платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки арендных платежей удовлетворению не подлежат.

 С учетом перечисленных обстоятельств и на основании приведенных выше выводов, арбитражный суд привходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов