ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А41-14070/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: ФИО1 д. от 23.11.11, ФИО2 д. от 24.10.23

от ООО «Солт»: не явился 

рассмотрев 23 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТФ ОМС Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г.

по делу № А41-14070/23

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

к ООО «Солт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – ТФОМС, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Солт» (далее – ООО «Солт», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 02481000001220000200001 от 11.07.2022 в сумме 155150,75 руб. и пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 02481000001220000200001 от 11.07.2022, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 3103015,04 руб. за период с 03.11.2022 по 21.04.2023, составивших 131878,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-14070/23 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ТФ ОМС Московской области, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ТФ ОМС Московской области о взыскании с ООО «Солт» штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 02481000001220000200001 от 11.07.2022 в сумме 155 150руб. 75коп., и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 02481000001220000200001 от 11.07.2022 , по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар. 

Ответчиком произведена поставка товара заказчику 14.09.2022, между тем, в период гарантийного срока истцом обнаружены неисправности переданного товара. 

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств истцом рассчитаны неустойка за период с 03.11.2022 (дата, следующая после даты, когда недостатки должны были быть устранены) по 21.04.2023 (дата устранения недостатков) в размере 131878,14 руб. и штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение условий контракта в части гарантийных обязательств в размере 155150,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 36, п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта. Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования в части взыскания штрафа ввиду того, что обязательства в рамках исполнения государственного контракта ответчиком исполнены. Суд обосновал свои выводы ссылкой на  п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, которым предусмотрена возможность взыскания штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, а также на  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой  штраф начисляется при неисполнении / ненадлежащем исполнении условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в то время как в данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент направления истцом в адрес ответчика требования об уплате штрафа, как и на момент подачи иска в суд, недостатки товара устранены не были, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа, на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, в котором поддержана позиция одновременного взыскания неустойки и штрафа. 

Довод кассационной жалобы о том, что на момент направления истцом в адрес ответчика требования об уплате штрафа, как и на момент подачи иска в суд, недостатки товара устранены не были, признается судом несостоятельным, поскольку, как уже верно установили суды, спор рассматривается, исходя из фактических обстоятельств, имеющих место на момент разрешения дела по существу. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, в котором поддержана позиция одновременного взыскания неустойки и штрафа, поскольку из вышеуказанного определения следует, что применение штрафа за неисполнение контракта признается обоснованным в том случае, когда исполнитель отказывается от исполнения или не приступает к исполнению контракта, что вынуждает заказчика расторгнуть контракт и требовать уплаты штрафа. Между тем, обстоятельства данного спора не связаны с отказом поставщика исполнить гарантийные обязательства, напротив, они исполнены, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. по делу № А41-14070/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная