АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4322/2022

г. Ярославль

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного   помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного  общества  "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления

Департамента  государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№ 211-09-1/22 от  22.02.2022

Третье лицо без самостоятельных требований -   Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022, диплом,

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 211-09-1/22 от 22.02.2022.

Заявитель в судебном заседании  поддержал заявленные требования,  ссылался на  незаконность проведения контрольных мероприятий;   на  принятие Обществом мер по выполнению своих обязанностей  и по устранению выявленных при проверке нарушений.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления; 

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена -  Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля, в качестве лица, которым были выявлены вменяемые Обществу нарушения.

Третье лицо  надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечило; заявило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено;  дело  было рассмотрено судом в  порядке статьи 156 , 208 АПК РФ, в отсутствие представителей  третьего лица без самостоятельных требований.

В отзыве по делу  третье лицо поясняло суду фактические обстоятельства дела; давало пояснения, что в рамках своих полномочий сообщило административному органу о выявленных им фактах, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Все письменные позиции лиц, участвующих в деле, и представленные суду доказательства приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля  15.02.2022 на основании задания  о проведении выездного  обследования  от 11.02.2022 № 75,  было проведено  выездное  обследование по многоквартирным домам,  расположенным по адресам 

<

...>, д.27, д.29, д.33, д.35, д.41, Мурманский пр-д, д.4; Ленинградский пр-т, д. 83,     находящимся  в управлении Общества.

Итоги выездных обследований зафиксированы в акте выездного обследования от  от  16.02.2022 № 111.

 Департаментом,  по результатам рассмотрения поступивших от Инспекции в порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации»   документов на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении,   предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,   указанного в   пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,    протоколом   от   21.02.2022 № 914-09-1/22-Ю,   в отношении Общества  было возбуждено дело об  административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами  с нарушениями лицензионных условий и требований по МКД,  расположенным на территории города Ярославля  и находящихся в управлении Общества по   вышеуказанным  адресам.   

В качестве нарушений  были  установлены  факты  ненадлежащего содержания управляющей компанией  общедомового  имущества (по перечню, подробно приведенному в материалах дела), а именно,    -  не выполнены работы по очистке кровли от снега, наледи – наличие  снега,  наледи.

Нарушения были зафиксированы протоколом по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола Департаментом государственного жилищного надзора  22.02.2022 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

 Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Общество полагает не законным способ проведения контрольных мероприятий – поскольку:

- МЖИ мэрии города Ярославля не уполномочена на осуществление лицензионного контроля;  

-  акт обследования Обществу не предъявлялся, обследование проводилось в отсутствие представителей  Общества; фотофиксация проводилась  МЖИ мэрии города  Ярославля в качестве приложений к актам обследования   (отсутствуют геометки;  загружены одним файлом в черно-белом изображении;  по ряду фотографий имеются вопросы к датам  фотографирования);

 - Департамент самостоятельно контрольные мероприятия не проводил, ограничившись констатацией фактов нарушений, установленных МЖИ мэрии  города Ярославля.

Соответственно,  заявитель ссылается на допущенные нарушения Федерального закона № 248-ФЗ, которые должны повлечь за собой  вывод о незаконности контрольных мероприятий и  доказательств по делу, использованных  Департаментом.

Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности: работы по очистке от снега и наледи  производились планово,  по графику,  противоправного бездействия со стороны Общества допущено не было – о чем свидетельствуют доказательства, представленные Обществом.

По ряду нарушений, по мнению Общества, у него отсутствовали соответствующие обязанности – например,   в отношении  определенных видов кровли (например,  мягкая кровля).

Соответственно, оспариваемое постановление, по мнению заявителя, подлежит признанию не законным и отмене.  

Правовая позиция ответчика и третьего лица состоит в следующем.

Ответчик и третье лицо полагают, что проведение  контрольных мероприятий и фиксация правонарушения является надлежащими, не противоречат требованиям действующего законодательства, с учетом следующего.

  МЖИ мэрии города Ярославля осуществляет  муниципальный жилищный контроль на территории города Ярославля в рамках полномочий,  предоставленных ей Положением о муниципальном жилищной контроле, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля от 24.12.2021 № 619,  Федеральным законом № 248-ФЗ,  ЖК РФ.

  В рамках статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, на основании заданий  о проведении выездных обследований были проведены контрольные мероприятия муниципального жилищного контроля по вопросу ненадлежащей уборки придомовых территорий в зимний период по вышеуказанным адресам.

 В силу части 2, 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, и при его  проведении взаимодействие  с ним не допускается.

Требования о фиксации нарушений не подлежат применению при осуществлении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование). У МЖИ отсутствует обязанность по направлению контролируемому лицу  актов обследования.

Таким образом, контрольные мероприятия МЖИ были проведены законно и обоснованно; явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном  пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Представленные фотоматериалы являются приложением к актам обследований, в которых  изложены соответствующие нарушения (текстово); отсутствует  законодательно установленная регламентация на способ загружения файлов фото-,   на  наличие  геометок, на  цветность фото, а также – на способ выставления даты  фото-  (разнится последовательность – дата, меся, год – в зависимости от вида фотоаппарата).

Факты нарушений, по мнению ответчика,  Обществом не опровергнуты; 

Приведенные Обществом доводы  о надлежащем выполнении обязанностей по очистке кровли (представленные заказ-наряды), а также -  об отсутствии у него обязанностей по уборке мягкой кровли -  противоречат тому факту, что на  кровлях имелись снежные навесы, сосульки, что не допустимо.

Таким образом, ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев доводы сторон о допущенных ответчиком и третьим лицом процессуальных нарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,  поводом для возбуждения  дел об административных правонарушениях  являются … в том числе – «поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушении…»..         

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента… пункт .3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что  проведенные МЖИ обследования и сообщения о них, направленные в адрес Департамента, следует считать необходимым и достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обоснованным следует считать также довод ответчика о том, что  в полученной им информации содержалось достаточно доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения, вмененного Обществу.

Иного Обществом суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за – «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -   влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей».

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом конкретном случае суд усматривает в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения, с учетом следующего.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела,  проверенные  многоквартирные  жилые  дома,  находится в управлении Общества. 

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пунктов  7, 24  Минимального перечня N 290,   в том числе, регламентированы обязательные к выполнению работы по надлежащему содержанию кровли и очистке придомовой территории от снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого дома определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и  управляющими компаниями. 

Применительно к рассматриваемому конкретному делу административным органом установлены нарушения пунктов  4.6.1.23  Правил № 170.

 В ходе проверки установлено, что  в домах  имеют место:

- не произведена  необходимая очистка крыши от снега и наледи; имеют место  свисающий снег, сосульки   и наледь на карнизных участках крыши  МКД.

В рассматриваемом судом деле, таким образом,  административным органом установлено ненадлежащее содержание общедомового имущества, в нарушении Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.

Выявленное нарушение установлено и доказано административным органом, по существу заявителем не опровергнуто.

Судом рассмотрены доводы Общество о проведении им  плановых работ,   а также – об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Однако доводы Общества были направлены на устранение нарушений, не свидетельствуют  о принятии  им необходимых и  достаточных мер для недопущения выявленных в ходе проверки нарушений; не являлись достаточными для обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан в управляемых ими МКД;  не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. 

Факт правонарушения установлен протоколом по делу об административном правонарушении; подтвержден имеющимися в деле доказательствами; Обществом не опровергнут, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности назначенного Обществу административного наказания, суд исходит из следующего.

Суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом  правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного, учитывая  наличие угрозы жизни и здоровья  для  неопределенного круга лиц – исходя из специфики  и множественности  нарушений.

Равным образом, по указанной причине суд не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение.

С учетом приведенных Обществом доводов,  административным органом наказание было назначено в виде 125 000 рублей штрафа  (с учетом совокупности всех обстоятельств дела -  относительно небольшое количество домов с выявленными нарушениями, принятие мер для устранения нарушений), Указанное административное наказание судом признается законным, справедливым, соразмерным степени тяжести правонарушения; не налагает на Общество чрезмерного обременения. 

Руководствуясь статьями  207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина