АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3637/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, место жительства: 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение;

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт.

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к  производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; назначено предварительное судебное заседание. Определением от 20.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание прибыли представитель прокуратуры и арбитражный управляющий, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседание извещен надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судом заслушаны пояснения представителя прокуратуры, поддержавшего доводы заявления.

Заявление обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего по делу № А51-20243/2016 о несостоятельности (банкротстве) Микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес фактического нахождения: 

<

...>). Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление прокурора, выразил несогласие с вменяемым в вину правонарушением по мотиву того, что бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые вложения и дебиторскую задолженность не были переданы арбитражному управляющему от бывшего конкурсного управляющего ФИО4, полагал, что при имеющемся объеме документов им предприняты достаточные мероприятия для взыскания дебиторской задолженности. По факту несвоевременного опубликования сообщений о поступлении требований кредиторов управляющий просил квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. Указал на отсутствие у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры устно возразил на доводы отзыва арбитражного управляющего.

Суд, выслушав пояснения прокурора и арбитражного управляющего, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) по делу № А51-20243/2016 в отношении Микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017. Определением суда от 08.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проверки выявлено допущенное конкурсным управляющим МФАНО «ТЦРКС» ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение части 1 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлено местонахождение исполнительных листов, личные дела должников, переданные бывшим конкурсным управляющим ФИО4, не проанализированы на предмет наличия в них исполнительных листов, подлежащих повторному предъявлению, меры по их повторному предъявлению не предприняты;

-  в нарушение части 2 статьи 100 Закона о банкротстве не размещены сведения в ЕФРСБ о получении требований двух кредиторов ФИО5 (определение суда от 28.10.2019 о принятии требования к производству) и ФИО6 (определение суда от 28.10.2019 о принятии требования к производству).

По данным фактам прокурором Фрунзенского района г. Владивостока 02.03.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В вину вменено нарушение требований части  1 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве выразившееся в не установлении местонахождения исполнительных листов, личные дела должников, переданные бывшим конкурсным управляющим ФИО7, не проанализированы на предмет наличия в них исполнительных листов, подлежащих повторному предъявлению, меры по их повторному предъявлению не предприняты.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр (ст. 2 Закона о банкротстве). Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. 

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, который, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, а потому предъявление к контрагентам соответствующих требований (взыскание дебиторской задолженности) является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Проводимой прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверкой установлено, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года балансовая стоимость имущества МФАНО «ТЦРКС» составляла 55 539 тыс. руб., в состав которой включена дебиторская задолженность физических лиц в сумме 26 509 тыс. руб. и документально не подтвержденные финансовые вложения в сумме 28 352 тыс. руб. В период осуществления фактической деятельности организация заключала договоры безвозмездного пользования и аренды, в том числе, офисной техники.

Документы МФАНО «ТЦРКС» бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 переданы конкурсному управляющему ФИО2 05.10.2018 по акту приема-передачи. Так, в соответствии с актом приема-передачи от 05.10.2018 ФИО4 переданы ФИО2 уставные документы юридического лица, круглые печати юридического лица, трудовой договор № 2 от 05.08.2009, локальный акт Положение об оплате труда от 29.06.2014, договор аренды недвижимости № 1/16 от 31.12.2015, договор безвозмездного пользования имуществом от 09.06.2015, договор безвозмездного пользования имуществом от 09.07.2015, протокол обыска (выемки) от 06.10.2016, личные дела должников с исполнительными документами (не во всех личных делах). Одновременно, без составления акта приема-передачи, передана документация по процедуре анализа финансового состояния, бухгалтерская документация с 2009 по 2014 год (балансы, отчеты, ведомости), в том числе, запросы в регистрирующие органы в электронном варианте, протокол собрания кредиторов № 1 от 28.04.2017. 

Прокуратурой района установлено, что за период с 2014 года по 30.01.2020 в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находилось на исполнении 127 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу МФАНО «ТЦРКС» на общую сумму 67 648 тыс. рублей.  За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 судебными приставами-исполнителями окончено 23 исполнительных производства, из указанного количества исполнительных производств по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями в 2017 году окончено 24 исполнительных производств на сумму 10 335 тыс. рублей, в 2018 году - 3 на сумму 346 тыс. рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ « 229-ФЗ.

В соответствии ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращенные исполнительные документы взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, МФАНО «ТЦРКС» как взыскателю должностными лицами структурных подразделений УФССП России по Приморскому краю в период с 2017 года по 2018 год возвращено 23 исполнительных документа о взыскании задолженности, которые подлежали повторному предъявлению к исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем следует признать, что ФИО2 является правопреемником предыдущего конкурсного ФИО4, а потому, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, должен был принять меры по установлению местонахождения возвращенных исполнительных листов, проанализировать их на предмет наличия оснований для предъявления данных исполнительных листов повторному предъявлению, меры по их повторному предъявлению.

Управляющим в отзыве приведены доводы о том, что на основании поступивших от ОСП сведений от 29.09.2019 на указанную дату на исполнении находились 4 исполнительных производства и 171 исполнительное производство завершено, после анализа управляющим выявлены 5 действующих исполнительных производств и 29 производств, подлежащих повторному возбуждению, помимо этого, выявлено 11 исполнительных листов, также подлежащих направлению на исполнение, и 3 исполнительных листа по должникам, в отношении которых возбуждено исполнительное производство. Тем самым в своих пояснениях управляющий (помимо находящихся на исполнении производств) приводит доводы о прекращенных исполнительных производствах, подлежащих повторному возбуждению, число которых во много раз меньше фактически выявленных по сведениям службы судебных приставов. Проведение анализа оставшихся непредъявленными исполнительных листов на предмет бесперспективности взыскания из пояснений управляющего не следует, документально данные доводы не подтверждены.

Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего, о котором заявлено прокуратурой, влечет невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а потому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении правонарушения по указанному эпизоду.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 05.11.2019 получил требования следующих кредиторов: ФИО6 и ФИО5. Согласно сведениям сайта ЕФРСБ данные сообщения арбитражным управляющим опубликованы 11.11.2019 № 4362304, № 4362141. Таким образом, арбитражным управляющим сведения о получении требований кредиторов опубликованы за пределами установленного пятидневного срока. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по двум указанным прокурором эпизодам, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также их других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах возбуждение прокурором в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП, названным нормам права не противоречит. При этом прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению в отношении ФИО2 административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ явилась проверка, проводимая прокурором Фрунзенского района г. Владивостока в отношении МФАНО «ТЦРКС».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к осуществляемой им деятельности на профессиональной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с изложенным, допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде вынесенного предупреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, место жительства: 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОГРН 

<

***>, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г. Владивосток), КБК 41511690010016000140, УИН 0, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-3637/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Сухецкая К.А.