РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № А40-90826/22-72-623

21 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

о взыскании задолженности в размере 1 068 944 руб. 68 коп., неустойки в размере 102 330 руб. 90 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 10.11.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 дов. №1-26-19 от 27.01.2022 г., паспорт, диплом;

установил:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница №2 Департамента здравоохранения города Москвы" суммы задолженности в размере 1 068 944 руб. 68 коп., неустойки в размере 102 330 руб. 90 коп.,  с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на уплату госпошлины 24 713,00  руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил  взыскать  с ответчика сумму задолженности по контракту №04.515506 ТЭ от 22.06.2021, в размере 1 105 154,48 руб., за ноябрь 2021, неустойку в размере 62 194 руб. 02 коп., за период  с 19.12.2021  по 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а так же расходы по уплате госпошлины 24 673,00руб., и возврате излишне уплаченной госпошлины 40 руб. 

Судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

На основании контракта теплоснабжения №04.515506 ТЭ от 22.06.2021 (далее – контракт) ПАО «МОЭК» поставило ответчику тепловую энергию за ноябрь 2021 года на сумму 1 105 154 руб. 48 коп.,  которая по истечении установленного в контракте срока не была оплачена в полном объеме, что послужило, с учетом не исполнения выставленных расчетно-платежных документов на оплату, к обращению с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Доводы ответчика, о несогласии с количеством поставленной тепловой энергии, в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...>  корпусы  4,12,42, изложенные в представленном отзыве и дополнении к нему, судом не принимаются в виду следующего.                    

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество поставленной тепловой энергии подлежит коммерческому учету - прибором учета, установленным в точке учета, а в случае его отсутствия или неисправности расчётным методом, согласно специальным нормам права в сфере  энергоснабжения.

Нормами п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрено, что  расчеты за энергоресурсы определяются на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу пункта 15 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила №1034)  предусмотрено, что  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Условиями заключенного с ПАО «МОЭК» контракта на поставку тепловой энергии, приложением №1 определен перечень объектов недвижимого имущества ответчика, оснащенных приборами учета (приложение №5).

Учитывая наличие на объектах недвижимого имущества приборов коммерческого учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию (п.65-69 Правил №1034) объем поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии по услуге горячей воды. тепловой энергии, вентиляции определен истцом исходя из фактического потребления ответчиком тепловой энергии по приборам учета.

В отношении  спорных объектов по ул. 8-я Соколиной Горы д.15,  корпусы  4,12,42, объем, тепловой  энергии определен прибором учета, установленным на центральном тепловом пункте (ЦТП) МОЭК, в процентном соотношении распределения фактических начислений (100%). Расчет количества тепловой энергии в отношении объектов ответчика, не имеющих приборов учета, определено по прибору учета, расположенному на ЦТП, в процентном соотношении распределения фактических начислений, в соответствии с Правилами №1034, Методикой №99/Пр, ситуационному плану тепловых сетей, и подтвержден истцом документально. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик, оспаривая фактически объем тепловой энергии по услуге горячей воды, тепловой энергии, вентиляции  исходя из приборного учета, иных доказательств - расчетов/контррасчетов, ведомостей, методик определения объема, по спорным корпусам,  в нарушении ст.ст. 9, 65 АПК РФ, в  материалы дела не представил. 

Таким образом, судом установлено, что общество свои обязательства по поставке тепловой энергии за ноябрь 2021 года полностью выполнило, а ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в срок, установленный контрактом не исполнил, долг перед истцом в указанном в иске размере им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 539,544,548 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию или теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку судом требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии признаны обоснованными, неустойка подлежат начислению, исходя из указанной суммы задолженности. Сумма неустойки, начисленная в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 19.12.2021  по 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга составляет 62 194 руб. 02 коп.

Расчет истца проверен судом и признан достоверным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 62 194 руб. 02 коп., за период с 19.12.2021  по 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. 

Требование истца, о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница №2» Департамента Здравоохранения города Москвы в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 1 105 154 (Один миллион сто пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 48 коп., неустойку в размере 62 194 (Шестьдесят две тысячи сто девяносто четыре) руб. 02 коп., за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрально Банка на дату фактической оплаты, начисленные за каждый день просрочки от суммы основного долга с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, а так же,  государственную пошлину в размере 24 673 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (Сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья             О.Ю. Немова